Ухвала суду № 8652013, 05.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"05" березня 2010 р.                                                            справа № 5/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ

до відповідачів:

1 - Державної акціонерної компанії "Держмедпром", м. Київ,

2 - дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області,

3 - товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна", смт. Голованівськ Кіровоградської області,

про визнання угоди недійсною,

,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України 1 березня 2010 року звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Державної акціонерної компанії "Держмедпром", дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна" наступного змісту:

визнати недійсною трьохсторонню угоду від 15.08.07р., укладену між ДАК "Держмедпром", ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" та ТОВ АПК "Розкішна" про передачу у власність майна згідно переліку за актом приймання передачі.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2010 року порушено провадження в даній справі.

У позовній заяві міститься клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову наступним шляхом: заборонити відповідачу 3, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження майном (передачу прав на дане майно), відчуження його будь-яким способом, передачу іншим особам згідно акта приймання -передачі, яке є предметом спірного договору.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з правил ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Із зазначених норм слідує, що суд може заборонити вчиняти дії, що стосуються предмета спору, чітко визначеним особам.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Прокурор обґрунтовано передбачає, що внаслідок укладення спірної угоди, враховуючи наявність судового спору щодо нього, створюються передумови для вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна повністю чи певної частини іншим особам. Захист інтересів держави в особі Міністерства охорони здоров'я України та поновлення порушених прав на управління державним майном потребують вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачем 3 дій, спрямованих на розпорядження майном, яке є предметом договору, зокрема відчуження будь-яким способом, передачу майна або права на нього іншим особам.

Проте, господарський суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову лише щодо головного корпусу заводу, залишковою, оціночною вартістю 636145,00 грн., оскільки згідно доданого до позовної заяви акта передачі-приймання майна від 15 серпня 2007р. ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" - відповідач 2 передав ТОВ агропромисловій компанії "Розкішна" - відповідачу 3 саме головний корпус заводу.

Враховуючи обставини, викладені прокурором в обґрунтування клопотання, господарський суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження майном - головним корпусом заводу (передачу прав на дане майно), відчуження його будь-яким способом, передачу іншим особам згідно акта приймання - передачі, що є предметом спірного договору, до вирішення спору у даній справі.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо забезпечення позову задовольнити стосовно головного корпусу заводу дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод".

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій компанії "Розкішна" (смт. Голованівськ, Кіровоградська область, вул. Леніна, 37, ідентифікаційний код 30077905) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження майном (передачу прав на дане майно), відчуження його будь-яким способом, передачу іншим особам згідно акта приймання - передачі, а саме, головного корпусу заводу дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", розташованого за адресою: вул. Заводська, 1, с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, до вирішення спору у даній справі.

Примірники ухвали направити прокурору та сторонам.

Суддя