Ухвала суду № 8652, 09.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"09" червня 2006 р. Справа № 11/188-06

за позовом колективного підприємства „Спецсільмонтаж”, м. Козятин

до Козятинської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача В. Кучер за довіреністю;

від відповідача П. Путишин, І. Шкільнюк за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0003682301/0 від 17.03.2004р., № 0003752301/0 від , № 0003742301/0 від 17.03.2004р., № 0003812301/0 від17.03.2004р., № 0003762301/0 від 17.03.2004р., № 0003772301/0 від 17.03.2004р. , № 0003782301/0 від 17.03.2004р., № 0003792301/0 від 17.03.2004р., № 0003702301/0 від 17.03.2004р., № 0003712301/0 від 17.03.2004р., № 0003802301/0 від 17.03.2004р., № 0003692301/0 від 17.03.2004р., № 0003722301/0 від 17.03.2004р., № 0003732301/0 від 17.03.2004р., № 0003832301/0 від 17.03.2004р., № 0003842301/0 від 17.03.2004р., № 0003822301/0 від 17.03.2004р. прийнятих Козятинською об‘єднаною державною податковою інспекції.

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями до товариства застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов‘язань по податку на додану вартість.

Відповідач в запереченнях не погоджується з позовними вимогами та вказує, що під час проведення перевірки податковим органом було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов‘язання з податку на додану вартість, тобто, порушення п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , про що свідчить запис в акті комплексної документальної перевірки № 9-23-00911026 від 17.03.2004р..

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, щодо правильності нарахування штрафних санкцій за період 2002-2003р..

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 11/188-06 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. На розгляд судово-бухгалтерської поставити наступні питання:

3.1 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003682301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 114 календарних днів.

3.2 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003682301/0 від 17.03.2004р про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 196 грн. 01 коп..

3.3 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003752301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 143 календарних днів.

3.4 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003752301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 270 грн. 00 коп..

3.5 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003742301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 172 календарних днів.

3.6 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003742301/0 від 17.03.2004р. про те, що

сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 1209 грн. 00 коп..

3.7 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003812301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 50 календарних днів.

3.8 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003812301/0 від 17.03.2004р. про те, що

сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 1111 грн. 10 коп..

3.9 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003762301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 113 календарних днів.

3.10 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003762301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 954 грн. 43 коп..

3.11 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003772301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 82 календарних днів.

3.12 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003772301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 425 грн. 00 коп..

3.13 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003782301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 78 календарних днів.

3.14 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003782301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 2744 грн. 60 коп..

3.15 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003792301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 50 календарних днів.

3.16 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003792301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 38 грн. 20 коп..

3.17 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003712301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 205 календарних днів.

3.18 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003712301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 1002 грн. 79 коп..

3.19 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003702301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 175 календарних днів.

3.20 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003702301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 2406 грн. 72 коп..

3.21 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003802301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 47 календарних днів.

3.22 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003802301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 467 грн. 20 коп..

3.23 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003692301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 172 календарних днів.

3.24 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003692301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 3234 грн. 02 коп..

3.25 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003722301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 176 календарних днів.

3.26 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003722301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 205 грн. 90 коп..

3.27 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003732301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 205 календарних днів.

3.28 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003732301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 4009 грн. 61 коп..

3.29 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003832301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 16 календарних днів.

3.30 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003832301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 419 грн. 30 коп..

3.31 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003842301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 19 календарних днів.

3.32 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003842301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 448 грн. 30 коп..

3.33 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003822301/0 від 17.03.2004р.про те,

що підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов‘язання

з затримкою на 80 календарних днів.

3.34 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0003822301/0 від 17.03.2004р. про те,

що сума узгодженого податкового зобов‘язання становить 344 грн. 87 коп..

3.35 Чи підтверджується документально визначені суми штрафних санкцій в пода

ткових повідомленнях-рішеннях № 0003682301/0 від 17.03.2004р., №

0003752301/0 від , № 0003742301/0 від 17.03.2004р., № 0003812301/0

від17.03.2004р., № 0003762301/0 від 17.03.2004р., № 0003772301/0 від

17.03.2004р. , № 0003782301/0 від 17.03.2004р., № 0003792301/0 від

17.03.2004р., № 0003702301/0 від 17.03.2004р., № 0003712301/0 від

17.03.2004р., № 0003802301/0 від 17.03.2004р., № 0003692301/0 від

17.03.2004р., № 0003722301/0 від 17.03.2004р., № 0003732301/0 від

17.03.2004р., № 0003832301/0 від 17.03.2004р., № 0003842301/0 від

17.03.2004р., № 0003822301/0 від 17.03.2004р..

3.22 Вирішити також інші питання , які виникнуть в процесі проведення експерти

зи.

4. Зобов‘язати колективне підприємство „Спецсільмонтаж” оплатити проведення

експертизи на протязі п‘яти днів після отримання рахунку Вінницького

відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,

докази про що надати суду.

5. Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судо

вих експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-бухгалтерської екс

пертизи.

7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.

Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи № 11/188-05.

Суддя Матвійчук В.В.