Рішення № 86519427, 21.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2019

Справа № 320/7360/16-ц

Провадження №2/320/21/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу - Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом уточнив та просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 , яка є являється спадкоємцем померлого ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 10.10.2014 року, укладеного між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 272 081 гривень 00 копійок;

- в разі відмови ОСОБА_2 сплатити суму боргу одноразовим платежем в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_3 звернути стягнення на спадкове майно померлого, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийнята спадкодавцем ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом;

- в разі відмови ОСОБА_2 сплатити суму боргу одноразовим платежем, звернути стягнення на грошові кошти, що зберігаються на депозитних рахунках в АТ «Ощадбанк».

Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики від 10.10.2014 року, згідно умов якого останній отримав позику 10 000 доларів США. Крім того, ОСОБА_3 зобов`язався сплачувати 10% в місяць від суми позики за користування грошовими коштами. Грошові кошти боржник повинен був повернути до 18.01.2015 року. На виконання договору позики було складено акт № 1 приймання - передачі 10.10.2014 року. В разі невиконання своїх грошових зобов`язань, з метою забезпечення повернення коштів, ОСОБА_3 надав позивачу нотаріально завірену генеральну довіреність на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , що перебувала в його власності та документи на зазначену квартиру, а також договори на грошові кошти, що зберігаються на депозитних рахунках в АТ «Ощадбанк», які він прийняв в якості спадщини після померлої матері. У встановлений строк ОСОБА_3 гроші не повернув та не заперечував проти продажу його квартири з метою повернення коштів згідно договору позики. Позивач почав пошуки покупця на квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є відповідач - ОСОБА_6 . У встановлений шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріальної контори з письмовою вимогою до спадкоємців про повернення суми боргу за договором позики. Крім того, позивачем була направлена поштою вимога про повернення боргу відповідачу. Однак відповідач грошові кошти також не повернула.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від представника позивача - адвоката Гончаренко Є.С. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак від представника відповідача - адвоката Діденко В.Є. не адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2019 року через його зайнятість в іншому кримінальному провадженні.

Від представника третьої особи - завідувача Мелітопольської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечень щодо позовних вимог немає.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Оскільки представник відповідача не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року, суд ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого останній отримав позику в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів та зобов`язався сплатити суму в розмірі 10% від суми позики в розмірі 10% від суми позики за кожен місяць користування. Остаточна дата повернення позики є 18.01.2015 року /Т.1 а.с.68-69/.

ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що підтверджується актом №1 приймання - передачі позики, згідно договору позики від 10 жовтня 2014 року /Т.1 а.с.70/.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 222 /Т.1 а.с.7/.

Батькам померлого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) належала на праві власності належала квартира № АДРЕСА_1 / Т.1 а.с.9-10,13/.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №76/2016 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 спадкоємцем є ОСОБА_2 . Крім того, є інші спадкоємці - діти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . До складу спадщини входить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Державний ощадний банк України». Спадкоємці - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились від належних їм часток спадщини на користь ОСОБА_2 . 12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до спадкоємця з претензією щодо повернення боргу. Крім того, на підставі довіреності ОСОБА_1 ще 22.12.2014 року, який діяв в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 /Т.1 а.с.24-49/.

12.08.2016 року позивачем - ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 було відправлено вимогу про повернення позики /Т.1 а.с.73/.

19.08.2016 року відповідачем було отримано вимогу, що підтверджується копією поштового повідомлення та описом поштового відправлення /Т.1 а.с.74-75/.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи боржник - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно пред`явив свої вимоги до спадкоємця - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім того, під час розгляду справи ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року по справі було призначено проведення комплексної почеркознавчої експертизи документів, провадження по справі було зупинено.

16 вересня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернулись висновки щодо призначеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Згідно висновків встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» договору позики від 10.10.2014 року та акту №1 від 10.10.2014 року приймання - передачі позики, згідно договору позики від 10.10.2014 року виконані ОСОБА_3 . Друковані тексти першої та другої сторінок договору позики від 10.10.2014 року, а також друкований текст від 10 жовтня 2014 року виконані на одному друкуючому пристрої /Т.2 а.с.90-105/.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 10.10.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 272 081 гривень 00 копійок є цілком законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про звернення стягнення на спадкове майно померлого ОСОБА_3 в разі відмови відповідача сплатити суму боргу одноразовим платежем, шляхом звернення стягнення а саме на квартиру АДРЕСА_1 або на грошові кошти, що зберігаються на депозитних рахунках в АТ «Ощадбанк» слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутись до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 цього Кодексу.

Однак, на час розгляду справи у суду відсутні будь - які дані щодо отримання відповідачем свідоцтв про право на спадщину, в спадковій справі, яка була витребувана в Мелітопольській державній нотаріальній конторі, також відсутні копії свідоцтв про право на спадщину. Таким чином, позовні вимоги щодо звернення стягнення на спадкове майно померлого є передчасними, а тому, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішення у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлювався в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна ставка судового збору становила 551 грн. 20 коп. Позовні вимоги задоволені в сумі 272 081 грн. 00 коп., тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 720 грн. 81 коп. (один відсоток ціни позову).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3, 10, 12, 13,81,89, 133, 141, 259, 263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Мелітопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу - Рій К.Ю. про накладення стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 272 081 (двісті сімдесят дві тисячі вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 27.02.2003 року, зареєстрована адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий органом №5112 від 26.01.2018 року, зареєстрована адреса мешкання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 19.

Третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Рій К.Ю., юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна. 11/18.

Повний текст рішення складений 02 грудня 2019 року.

СУДДЯ: О.В. Редько