Рішення № 8651811, 18.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 Справа № 15/80/10

Суддя

за позовом Приватного підприємства “Ефорт”, м. Запоріжжя, вул.. Радгоспна, 59а, 5

до Приватного підприємства “Тер”, м. Запоріжжя, вул.. Казача, 5

про стягнення 5642,46 грн. заборгованості за надані послуги

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача –Сікорський П.Ю., директор, ріш. № 1 від 15.02.2006р.

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Ефорт” до Приватного підприємства “Тер” про стягнення 128041,00 грн. про стягнення 5642,46 грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 02.03.2010р. розгляд справи призначено на 18.03.2010р..

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: в період з лютого по квітень 2008 року ПП «Ефорт» надало відповідачу послуги по обслуговуванню комп’ютерної та офісної техніки на суму 2860,00 грн., а ПП «ТЕР» прийняло роботу згідно актів здачі приймання робіт № Е-0229/017 від 29.02.2008 року та №Е-0331/016 від 31.03.2008р. на суму 2580,00 грн.. акт № Е-0430/016 від 30.04.2008 року на суму 280,00 грн. про надання послуг надано відповідачу. Крім того, 06.03.2008 року згідно видаткової накладної №Е-0306/001 відповідачу поставлено товар на суму 3420,00 грн. відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4860,00 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1131,66 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 145,80 грн. річних відсотків.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що як випливає із позовної заяви підтвердженням надання послуг є акти здачі прийняття - робіт (надання послуг) №Е-0331/016 від 31.03.2008 року, №Е-0229/017 від 29.02.2008 року, Е-0430/016 від 30.04.2008 року. В той же час звертаємо увагу, що акт Е-0430/016 від 30.04.2008 року не може бути належним доказом надання послуг, оскільки не є підписаним з боку відповідача. Відповідач стверджує, що послуги за актом Е-0430/016 від 30.04.2008 року позивачем не надавалися. Щодо актів №Е-0331/016 від 31.03.2008 року, №Е-0229/017 від 29.02.2008 року, то зазначені акти хоча і підтверджують факт надання послуг, однак з актів не витікає, що послуги були надані оплатно. Наявність в актах грошового еквіваленту послуг також їх оплатність не підтверджує, а лише вказує на їх вартість. Відповідач стверджує, що послуги надавалися йому позивачем безкоштовно та фактично були супутніми по відношенню до комп'ютерного обладнання, що його придбав відповідач у позивача за видатковою накладною №Е-0306/001 від 06.03.2008 року. Підтвердженням безкоштовності наданих послуг є самі акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), де вказано, що сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно із статтею 525 ЦК України «одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом».

Згідно із видатковою накладною №Е-0306/001 від 06.03.2008 року позивач реалізував відповідачу комп'ютерну техніку на суму 3420 грн. Як вважає позивач за означену техніку відповідач заборгував йому 2000 грн. В той же час звертаємо увагу суду на ту обставину, що право вимоги у позивача щодо сплати цих 2000 грн. не виникло. Відповідно до статті 530 ЦК України «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

Лист позивача (вих.№029 від 19.11.2008 року) не містить вимоги про сплату вартості обладнання. Зазначеним листом на підставі статті 530 ЦК України лише вимагається здійснити розрахунки за надані послуги.

Отже висновок позивача щодо наявності боргу у відповідача за реалізовану комп'ютерну техніку є передчасним.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на неправильний розрахунок суми процентів, що пояснюється невірним визначенням початку терміну прострочення. В розрахунку термін прострочення розпочинається 01.11.2008 року. В той же час, якщо притримуватися позиції позивача, то з'ясується, що період прострочення 01.11.2008 року розпочатися не міг. Лист позивача №029 від 19.11.2008 року було отримано відповідачем 26.12.2008 року, що підтверджується листом ПП «ТЕР»№1 від 12.01.2009 року, який доданий позивачем до його позовної заяви. Отже термін прострочки оплати могла мати місце не раніше ніж через 7 днів після отримання відповідачем листа позивача, тобто (згідно із статтею 252 ЦК України) не раніше 03.01.2009 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати за ним склалася заборгованість в сумі 4580,00 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

19.11.2008 року відповідачу була надіслана претензія –вимога про здійснення розрахунків за надані послуги, у т.ч. мова йшла і про сплату заборгованості за отриманий товар –комп’ютерну техніку на суму 3420 грн. згідно видаткової накладної Е0306/001. До вимоги про оплату було додано наступні документи, які свідчать про надання послуг та отримання відповідачем комп’ютерної техніки, а саме: акт здачі приймання робіт № Е-0229/017 від 29.02.2008р., акт здачі –приймання робіт № Е-0331/016 від 31.03.2008р., розрахункова накладна № Е-0306/001 від 06.03.2008р.; рахунок фактура №Е-0430/016 від 30.04.2008р.; податкова накладна №0430/016 від 30.04.2008р..

Лист вимогу отриманого відповідачем 30.12.2008р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №108957.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем частково оплачено кошти за надані позивачем послуги та отриманий товар, а саме в розмірі 1420,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Вимога позивача щодо оплати наданих послуг та за отриманий товар відповідачем не виконана.

Доказів сплати коштів не надано.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо оплати вартості наданих послуг в розмірі 280 грн. за актом № Е-0430/016 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2008 року, оскільки вказаний акт не підписаний відповідачем. Будь –яких інших доказів надання комп’ютерних послуг позивачем не надано.

Таким чином підлягає присудженню з відповідача на користь позивача сума основного боргу в розмірі 4580,00 грн.

Також суд не погоджується з розрахунком позивача нарахованих та заявлених до стягнення відсотків річних, інфляційних втрат.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає обґрунтованим періодом нарахування та розмірами 3% річних, інфляційних витрат , які підлягають присудженню до стягнення такі : 3% річних за період з 07.01.2009р. по 18.03.2010р. в розмірі 164,13 грн.; інфляційні витрати з січня 2009 року по лютий 2010р. в розмірі 755,87 грн..

Зауваження відповідача є безпідставними з урахуванням викладеного.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та таким, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Тер”, (м. Запоріжжя, вул.. Казача, 5, ЄДРПОУ 30388823) на користь Приватного підприємства “Ефорт” (м. Запоріжжя, вул.. Радгоспна, 59а, 5, ЄДРПОУ 34156016) 4580,00 грн. основного боргу, 164,13 грн. річних відсотків, 755,87 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 330,01 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.03.2010р..