Рішення № 8651772, 15.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.10 Справа № 40/417-8/13/10

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Українського державного підприємств поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне підприємство “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

про стягнення 2972 грн. 84 коп. неустойки, зобов'язання повернути балансоутримувачу об’єкт оренди за договором № 1816/д від 26.01.2006 р. шляхом підписання акту приймання-передачі

За зустрічним позовом Українського державного підприємств поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне підприємство “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

про спонукання укласти договір про зміни до договору оренди державного нерухомого майна № 1816/д від 26.01.2006 р.

Суддя І.А.Попова

Представники:

Від РВ ФДМУ – не з’явився

Від УДП поштового зв’язку “Укрпошта” –Кошман Р.Є., дов. № 12-209 від 29.12.2009 р.

Від ДП “Придніпровська залізниця” – Наденко Ю.М.., дов.№55 від 01.01.2010р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1650 грн. 10 коп. неустойки, зобов'язання повернути балансоутримувачу об’єкт оренди за договором № 1816/д від 26.01.2006 р. шляхом підписання акту приймання-передачі.

Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” подано зустрічну позовну заяву до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про спонукання укласти договір про зміни до договору оренди державного нерухомого майна № 1816/д від 26.01.2006 р.

Ухвалою суду від 10.02.2010р. зустрічну позовну заяву Українського державного підприємств поштового зв’язку “Укрпошта” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 40/417-8/13/10.

Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 28.01.2010р. оголошувалась перерва до 10.02.2010р., у судовому засіданні 01.03.2010р. оголошено перерву до 15.03.2010р. Строк вирішення спору продовжено в.о. голови господарського суду відповідно до ст. 69 ГПК України.

15.03.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, однак заявою від 28.01.2010р., яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду, збільшив розмір позовних вимог. Просить на підставі ст.ст.174,216 ГК України, ст.ст.526,785 ЦК України, п.п.2.5,5.8,9.1,9.3,10.6 договору, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позов задовольнити, стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” на користь державного бюджету неустойку у розмірі 2972,84грн., нараховану за період з 11.01.2009р. по 28.01.2010р. за невиконання обов’язку щодо повернення майна, зобов’язати Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” повернути балансоутримувачу –Запорізькому будівельно монтажному управлінню державного підприємства “Придніпровська залізниця” за участю Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, об’єкт оренди –вбудовані в перший поверх одноповерхової будівлі транспортної контори нежитлові приміщення (приміщення з №1 по №3 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 35 кв.м. та частину замощення перону станції Пологи площею 18 кв.м., загальною площею 53 кв.м., розташоване за адресою: м.Пологи, вул. Привокзальна,8А, станція Пологи, шляхом підписання акту приймання-передачі, внаслідок закінчення строку дії договору оренди.

Відповідач позов не визнав з наступних підстав. По-перше, сторонами не заперечується, що відповідач упродовж дії договору належним чином виконував взяті на себе обов’язки по сплаті орендної плати. 28.01.2009р. відповідачем було отримано лист РВ ФДМУ по Запорізькій області № 11-13-00512, яким позивач повідомив про припинення з 10.01.2009р. дії договору №1816/д від 26.01.2006р.Крім того, повідомив, що державне майно, яке було предметом договору оренди, в подальшому може бути передано в оренду виключно на конкурсних засадах. Із посиланням на умови договору (п.10.3), ст.ст. 284 ГК України, ст.ст.763, 777 ЦК України, ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідач вважає, що позивач (орендодавець) не дотримався вимог чинного законодавства та умов договору, не надав відомостей щодо того, чи мав він намір використовувати зазначене майно для власних потреб. Також відповідач вважає безпідставним посилання на ст.73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009р.” як на підставу для припинення дії спірного договору оренди, оскільки на час винесення рішення у даній справі стаття ( в новій редакції) передбачає, що орендар, який належно виконує свої обов’язки за договором оренди, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. До теперішнього часу відповідачем укладені та виконуються всі відповідні договори на надання комунальних послуг, на електропостачання та систематичне використання мереж, на послуги зв’язку, тому відповідач вважає, що підстави для припинення дії договору оренди відсутні, договір є пролонгованим на новий строк. По-друге, 02.02.2009р. підприємством направлено до РВ ФДМ України по Запорізькій області заяву, в якій з посиланням на ч.3 ст.6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів” вказано на те, що підприємство підпадає під дію Закону в частині пільгових тарифів з оренди на рівні бюджетних організацій, тому просило продовжити договір оренди без конкурсу. 22.12.2008р. від державного підприємства “Придніпровська залізниця” надійшов дозвіл на продовження договору оренди, який також направлено орендодавцю. Відповідач вважає, що дії позивача порушують вимоги закону, тому просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідачем пред’явлено зустрічний позов, відповідно до якого, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.03.2010р., яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду, просить спонукати РВ ФДМ України по Запорізькій області укласти з Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” договір оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Привокзальная,8-А, станція Пологи в редакції, викладеній в заяві про зміну зустрічних позовних вимог.

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких, як балансоутримувач, не має претензій до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” щодо оплати. На даний момент залізниця не використовує своє майно для виробничих цілей, а здає в оренду, тому, на думку третьої особи, буде доцільно залишити Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в займаному приміщенні. 22.12.2008р. орендар отримав дозвіл Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на продовження орендних відносин.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив, що 26.01.2006р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, позивач за первісним позовом ) та Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” (орендар, відповідач за первісним позовом) укладений договір №1816/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно - монтажного управління державного підприємства “Придніпровська залізниця”, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх одноповерхової будівлі транспортної контори нежитлові приміщення (приміщення з №1 по №3 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 35 кв.м. та частини замощення перону станції Пологи площею 18 кв.м., загальною площею 53 кв.м. за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул. Привокзальна,8А, станція Пологи. Майно передається в оренду з метою розміщення відділення поштового зв’язку.

Згідно з п.10.1 договір укладався на термін з 26.01.2006р. по 20.01.2007р. З урахуванням договору про зміни №2 від 01.06.2007р. термін дії договору продовжений до 15.01.2008р., та відповідно до п. 10.6 договору пролонгувався до 10.01.2009 р.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами 26.01.2006р..

Згідно з п.10.5 договору оренди він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як слідує з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача лист №11-13-00512 від 28.01.2009р., яким повідомив, що згідно зі статтею 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” державне майно, що було предметом договору оренди, в подальшому може бути передано в оренду виключно на конкурсних засадах та направив для підписання примірники акту прийому-передачі майна у зв’язку з припиненням 10.01.2009р. терміну дії договору оренди. Зазначений лист згідно з повідомленням №513980 вручений представнику відповідача 29.01.2009р.

Частиною 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив орендаря про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати на тих же умовах.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов’язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Пунктом 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно шляхом підписання акту прийому-передачі є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Посилання відповідач, зокрема, на належне виконання своїх зобов’язань за договором, відсутність заперечень балансоутримувача щодо продовження договору оренди, не впливають на вирішення спору та не спростовують висновків суду, оскільки за таких умов орендар має переважне право на укладання договору на новий термін. Сплата позивачем коштів за користування майном та виконання інших його умов після закінчення строку дії договору оренди не є підставою вважати цей договір пролонгованим при наявності заперечень орендодавця щодо його продовження. Із змісту ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” слідує, що заява однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди повинна бути здійснена протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору і така заява отримана орендарем.

Частиною 2 ст. ст.785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п.9.3 договору за відмову Орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до розділу 3 договору (з урахуванням договору про зміни №1 від 20.02.2007р.) розмір орендної плати за базовий місяць –січень 2007 року становить 117,63грн. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

На підставі вищезазначеної норми Закону та Договору позивачем нарахована відповідачу до сплати неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час неправомірного використання державного майна за період з 11.01.2009р. по 28.01.2010р. у розмірі 2972,84 грн. Розрахунок судом перевірено та визнано обґрунтованим.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом задовольняються повністю.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги та клопотання Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” про залишення зустрічного позову без розгляду, суд враховує, що ухвалою суду від 18.02.2010р. у позивача за зустрічним позовом судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, проект договору, відповідним чином оформлений та направлений для підписання відповідачу, докази направлення оферти.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник позивача витребувані судом матеріали в обґрунтування позовних вимог, які необхідні для вирішення спору, не представив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні оголошувалась перерва, проте відповідні документи не представлені.

Враховуючи наведені вище обставини у сукупності, суд вважає, що ненадання позивачем за зустрічним позовом без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, зустрічний позов на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь державного бюджету стягуються судові витрати, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій. Судові витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.49, 75, п.5 ст.81, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Українського державного підприємств поштового зв’язку “Укрпошта” задовольнити повністю.

Зобов’язати Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) повернути балансоутримувачу –державному підприємству “Придніпровська залізниця” в особі Запорізького будівельно- монтажного управління ( 69098, м.Запоріжжя, вул..Кругова,1, код ЄДРПОУ 33325106 ) за участю Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул..Перемоги,50, код ЄДРПОУ 20495280), об’єкт оренди –вбудовані в перший поверх одноповерхової будівлі транспортної контори нежитлові приміщення (приміщення з №1 по №3 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 35 кв.м. та частини замощення перону станції Пологи площею 18 кв.м., загальною площею 53 кв.м. за адресою: м.Пологи, вул.. Привокзальна,8А, станція Пологи, шляхом підписання акту приймання-передачі. Видати наказ.

Стягнути з Українського державного підприємств поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) за вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул..Перемоги,50, код ЄДРПОУ 20495280) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, 22080200 (р/р 31111093700007, ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015, банк одержувача: УДК в Запорізькій області) 2 972грн. 84 коп. неустойки. Видати наказ.

Стягнути з Українського державного підприємств поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 187 грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Українського державного підприємств поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Позов Українського державного підприємств поштового зв’язку “Укрпошта” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без розгляду.

Суддя                                                             І.А.Попова

Рішення оформлено та підписано 22 березня 2010 р.