Рішення № 8651763, 17.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.10 Справа № 15/234/09

Суддя

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 69067, АДРЕСА_1

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства “ЗФ Торговий дім «Вакула», 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗФ «Торговий дім “Вакула”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175

про стягнення 1738,43 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво НОМЕР_2 від 26.01.2007р.

від відповідача: 1. не з`явився

2. не з`явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗФ «Торговий дім «Вакула», Відкритого акціонерного товариства «ТД Вакула»про стягнення 1738,43 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.12.2009. Розгляд справи відкладався. Строк вирішення спору продовжувався.

В судовому засіданні 25.02.2010р. представник позивача заявив усне клопотання про необхідність замінити неналежного відповідача на належного, оскільки ТОВ «ЗФ ТД «Вакула»є самостійною юридичною особою, та зобовязання за договором виникли саме у ТОВ «ЗФ ТД «Вакула». Суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 24 ГПК України здійснити заміну неналежного відповідача на належного. З урахуванням заявленого клопотання судом залучено о участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗФ «ТД Вакула». Розгляд справи розпочато з початку. Розгляд справи відкладено до 17.03.2010р.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 17.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: 01.05.2006 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Вакула»укладено договір про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача товар кондитерські вироби, а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач зазначає, що свої зобовязання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість сумі 1365,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 372,97 грн. пені, нарахованої за період з 17.09.2008р. по 05.05.2009р..

Відповідач 1 заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що на підтвердження здійснення поставок до позовної заяви Позивачем додано копії накладних, в яких є відбиток штампу отримувача товару. Як видно з наданих накладних, товар було отримано ТОВ «ЗФ Торговий дім «Вакула», а не ВАТ «Торговий дім «Вакула». Отже ВАТ «Торговий дім «Вакула»товар від Позивача не отримувало та відповідно у ВАТ «Торговий дім «Вакула»відсутній обов'язок щодо оплати неотриманого товару. Ват «ТД «Вакула» є самостійною юридичною особою і не має відповідати за невиконання зобовязань іншими юридичними особами. Крім того, відповідач зазнає, що ним укладено угоду про надання адвокатських послуг внаслідок чого ним сплачено 1500 грн. адвокату за надані послуги, на підставі чого він просить стягнути з відповідача 1500 грн. вартості адвокатських послуг.

Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов зазначивши, що на підтвердження здійснення поставок до позовної заяви «Позивачем»додано копії накладних, в яких є відбиток штампу отримувача товару. Відповідно до Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Мінфіну України № 99 від 16.05.1996р. (далі - Інструкція) наявність відбитку штампу отримувача товару на товарно-транспортних накладних не є достатнім доказом його отримання покупцем.

Відповідно до п. 2 Інструкції, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.05.2006 року СПД ОСОБА_1 та ТОВ «ЗФ ТД «Вакула»укладено договір про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача товар кондитерські вироби, а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктом 5.1 договору встановлено обовязок відповідача провести оплату за фактично поставлений товар протягом 14 днів з моменту отримання товару.

В порушення умов договору відповідачем не здійснено оплату вартості отриманого товару, за накладними наявними в матеріалах справи.

01.06.2009р. на адресу відповідача позивачем направлено претензію, з вимогою сплати відповідачем заборгованості в сумі 1395,83 грн., яка відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1365,46 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 372,97 грн. пені, позивач обґрунтовує з посиланням на пункт 6.2 договору, яким встановлено, що за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період стягнення пені. суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 163,19 грн., внаслідок невірності розрахунку.

Суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості наданих адвокатських послуг в сумі 600,00 грн. замість 1200 грн., оскільки розмір в 1200 грн. є неспіврозмірним з сумою заборгованості заявленої до стягнення та ступенем складності справи.

Також суд вважає, що з урахуванням викладених обставин справи, позивачем безпідставно заявлено позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства «ЗФ Торговий дім «Вакула», у звязку з чим в задоволенні позову відносно останнього відмовляється.

Щодо стягнення з позивача 1500 грн. послуг адвоката суд не вбачає підстав для такого розподілу судових витрат з урахуванням вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 24, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗФ Торговий дім «Вакула»69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 1, код ЄДРПОУ 34749009 на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 69067, АДРЕСА_1 КОД НОМЕР_1) 1365,46 грн. основного боргу, 163,19 грн. пені та 897,22 судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.03.2010р.