Рішення № 8651736, 17.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.10 Справа № 6/60/10

Суддя

За позовом           Запорізького міського фонду підтримки підприємництва м. Запоріжжя

До                              Приватного підприємства „Виробничо –заготівельна компанія „Інвест –

Ресурс” м.Запоріжжя

Про стягнення 55 831 грн. 16 коп.           

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Василевська Р.М., дов. № 507 від 14.12.2009 р., Дука Ю.В., дов. № 506

від 14.12.2009 р.

Від відповідача:          Полянська О.В. - директор, наказ № 17К від 05.03.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізького міського фонду підтримки підприємництва м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Виробничо –заготівельна компанія „Інвест - Ресурс” м.Запоріжжя про стягнення 55 831 грн. 16 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору про фінансування № 039 від 10.05.2007 р. в сумі 48 200 грн., інфляцію в сумі 1 156 грн. 80 коп., 3 % річних в сумі 851 грн. 75 коп., пеню в сумі 6 986 грн. 36 коп.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48 200 грн., інфляцію за період з серпня 2009 р. по січень 2010 р. в сумі 1 800 грн., 3 % річних за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р. в сумі 728 грн. 94 коп., пеню за період з 01.08.2009 р. за шість місяців в сумі 5 102 грн. 22 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав, що з позовними вимогами погоджується та не виконав належним чином зобов’язання за договором про фінансування оскільки знаходиться в стадії підготовки будівництва і підприємство тимчасово доходів від підприємницької діяльності не має, а інші джерела фінансування затримують оплату за виконані роботи та послуги у зв’язку з кризовим становищем.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

10.05.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про фінансування № 039 з додатками та додатковими угодами (далі –договір).

Згідно вказаному договору та додаткової угоди № 1/097/1 від 12.12.2008 р. позивач здійснив фінансування у вигляді фінансової допомоги проекту відповідача з червня 2007 р. по липень 2009 р. у сумі 50 000 грн. для “Закупівлі будівельних матеріалів для будівництва торгівельного майданчика та охороняємої платної автостоянки”, що підтверджується платіжними дорученнями № 509 від 22.06.2007 р. на суму 40 000 грн. та № 520 від 13.07.2007р. на суму 10 000 грн.

Згідно графіку повернення коштів, відповідно до додатку № 1 до договору, відповідач зобов’язався погасити фінансову підтримку шляхом сплати позивачу у грудні 2008 р. грошові кошти у сумі 2 500 грн., у березні 2008 р. –12 500 грн., у червні 2008 р. - 12 500 грн.

Додатковою угодою № 1/097/1 від 12.12.2008 р. до договору було пункт 2.3 викладено у наступній редакції: графік повернення коштів визначається додатком № 2, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно графіку повернення коштів, відповідно до додатку № 2 до договору, відповідач зобов’язався погасити фінансову підтримку шляхом сплати позивачу у липні 2009 р. грошових коштів у сумі 50 000 грн.

Відповідач погасив фінансову підтримку частково, в сумі 1 800 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 48 200 грн. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 48 200 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня 2009 р. по січень 2010 р. в сумі 50 000 грн. та 3 % річних за період з 01.08.2009 р. по 31.01.2010 р. в сумі 728 грн. 94 коп.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що при порушенні строку повернення фінансової допомоги, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості за кожний день прострочки платежу.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 01.08.2009 р. за шість місяців в сумі 5 102 грн. 22 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайво сплачені позивачем витрати по держмиту в сумі 1 грн. 06 коп. підлягають поверненню з державного бюджету , згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо–заготівельна компанія „Інвест –Ресурс” (69081, м.Запоріжжя, вул.Панфьорова, буд.203, код ЄДРПОУ 32765559, р/р 26004000803001 філія ВАТ КБ “Надра” Запорізького РУ, МФО 313968) на користь Запорізького міського фонду підтримки підприємництва (69037, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд.60-б, код ЄДРПОУ 25742702, р/р 35433001003113 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 50 000 грн., 3 % річних в сумі 728 грн. 94 коп., пеню в сумі 5 102 грн. 22 коп., витрати по держмиту в сумі 558 грн. 27 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 230 грн. 35 коп. Надати наказ.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 1 грн. 06 коп., перерахованого платіжним дорученням № 23 від 10.02.2010 р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/60/10.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано:17.03.2010 р.