Рішення № 8651693, 04.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 Справа № 8/25/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зазінвестбуд” (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн АВТО-Україна” (69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 5/115)

про зобов’язання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), стягнення 18424 грн. 30 коп. основного боргу за договором оренди №145-07 від 01.09.2007 р., 2321 грн. 46 коп. пені, 368 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 18 коп. річних процентів

суддя І.А. Попова

Представники сторін:

Від позивача: Пімахов С.В., дов від 29.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглядаються позовні вимоги про зобов’язання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), стягнення 18424 грн. 30 коп. основного боргу за договором оренди №145-07 від 01.09.2007 р., 2321 грн. 46 коп. пені, 368 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 18 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 04.03.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 01 вересня 2007р. ТОВ “Зазінвестбуд” та ТОВ “Концерн АВТО-Україна” уклали договір оренди нежитлових приміщень № 145-07. На виконання умов договору відповідачу по передаточному акту передано в оренду нежитлові приміщення у вигляді: 1) Будівля головного корпуса, літ. “Б2”; 2) Склад, літ. “Т” за адресою м.Запоріжжя, вул. Комсомольська, 5 на термін до 01.09.2009 р. Додатковою угодою №1 від 20.12.2008 р. термін оренди продовжено до 31.12.2009р., а суму орендної плати збільшено. 15 січня 2009 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист про дострокове припинення Договору у зв’язку зі зміною місцезнаходження відповідача. Свої зобов'язання щодо розрахунку за оренду приміщень відповідач виконав частково, сплативши 1 730,66 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість у розмірі 18424 грн. 30 коп. 02 жовтня 2009р. листом вих. № 616 від 02.10.09року відповідачу надані акти задачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ2-000108 від 16.02.09р., ОУ2-000211 від 26.03.09р., ОУ2-000294 від 28.04.09р., ОУ2-000374 від 25.05.09р., ОУ2-00648 від 28.09.09р. для ознайомлення та повного розрахунку за Договором, на які відповідач ніяким чином не відреагував. Просить зобов’язати відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), стягнути з відповідача 18424 грн. 30 коп. основного боргу за договором оренди №145-07 від 01.09.2007 р., 2321 грн. 46 коп. пені, 368 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 18 коп. річних процентів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ТОВ “Концерн АВТО-Україна” є адреса: 69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 5/115. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши додані матеріали, суд встановив: 01 вересня 2007р. ТОВ “Зазінвестбуд” та ТОВ “Концерн АВТО-Україна” уклали договір оренди нежитлових приміщень № 145-07.

На виконання умов договору відповідачу по передаточному акту передано в оренду нежитлові приміщення у вигляді: 1) Будівля головного корпуса, літ. “Б2”; 2) Склад, літ. “Т” за адресою м.Запоріжжя, вул. Комсомольська, 5 на термін до 01.09.2009 р. Додатковою угодою №1 від 20.12.2008 р. термін оренди продовжено до 31.12.2009р., а суму орендної плати збільшено.

15 січня 2009 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист про дострокове припинення Договору у зв’язку зі зміною місцезнаходження відповідача.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору термін оренди складає 24 місяця з моменту підписання Акту прийому-передачі обома сторонами та може бути скорочений або продовжений на підставі додаткової угоди. Кожен з учасників Договору в змозі відмовитись від даного Договору оренди, попередивши один одного за три місяці. Однак, попередження зі сторони орендаря, не звільняє його від сплати орендної плати за час користування приміщеннями.

Згідно п. 5.5 договору у разі припинення Договору оренди, згідно з р.4 та р.10, орендна плата сплачується до моменту підписання акту прийому-передачі приміщення від орендаря до орендодавця обома сторонами та фактичного повернення приміщення. За наявними матеріалами приміщення повернуті орендодавцеві актом від 28.09.2009 р.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач свої зобов'язання щодо розрахунку за оренду приміщень виконав частково, сплативши 1 730,66 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість у розмірі 18424 грн. 30 коп. за лютий –вересень 2009р.

Відповідно до частини 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 18424 грн. 30 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2321 грн. 46 коп. пені, нарахованої за період з 06.10.2009р. по 27.11.2009р., що обґрунтовує п. 9.1 договору оренди, згідно якого орендар несе наступну відповідальність за договором: за несвоєчасне, або не в повному обсязі перерахування сум орендної плати та комунальних платежів орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 368 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 95 грн. 18 коп. річних процентів, нарахованих за період з 06.10.2009 р. по 27.11.2009 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов’язати відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди нежитлового приміщення.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди нежитлового приміщення (які за своєю природою є лише супровідними документами виконаних робіт) не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

За статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Всупереч приписам статті 6 Господарського кодексу України зобов'язання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди нежитлового приміщення не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Суд вважає, що провадження по справі в частині зобов’язання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підлягає припиненню внаслідок того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Підлягуть поверненню позивачу із Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 грн. 50 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 80 п.1, 193 ГК України, ст.526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині зобов’язання відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн АВТО-Україна” (69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 5/115, ЄДРПОУ 34564035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зазінвестбуд” (69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-б, ЄДРПОУ 33836562) 18424 грн. 30 коп. основного боргу, 2321 грн. 46 коп. пені, 368 грн. 49 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 18 коп. річних процентів та 448 грн. 09 коп. судових витрат. Видати наказ.

Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю “Зазінвестбуд” на повернення із Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 76 грн. 50 коп.

Суддя І.А. Попова

Рішення оформлено та підписано 17.03.2010 р.