Ухвала суду № 86516624, 21.12.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3794/19

Провадження №1-кс/628/2414/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Єременко В.О., захисника Акопян Т.А., слідчого слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Стеганцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Стеганцевої О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.03.2018 Броварським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року слідчий слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Стеганцева О.М. за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Єременко В.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи в установленому законом порядку не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин проти власності, за наступних обставин:

03.12.2019 о 12:27 ОСОБА_1 , повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення,усвідомлюючи наслідки своїх дії та бажаючи їх настання, прийшов до магазину «ЕВА-556» ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт.Ківшарівка, буд. № 12, де на торговій полиці з парфумами побачив парфумовану воду «Lanvin Rumeur 2 Rose 30 ml», належну ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав парфумовану воду «Lanvin Rumeur 2 Rose 30 ml», вартістю 806 гривень 13 копійок, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №6/2976СЕ-19 від 10.12.2019. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, матеріальну шкоду в сумі 806 гривень 13 копійок.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370002752 від 04.12.2019. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_3 ;

- відеозаписом від 03.12.2019 з камери спостереження магазину «ЕВА-556» ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740;

- протоколом огляду та впізнання по відеозапису зі свідком ОСОБА_4 , в ході якого він впізнав ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_4

19.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.185

КК України, є злочином середньої тяжкості, за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (оскільки під страхом притягнення до відповідальності може виїхати за межі Харківської області та території України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин).

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за корисливий злочин, знову вчинив корисливий злочин, маючи про цьому не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість);

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (враховуюче те, що свідки у кримінальному провадженні є місцевими мешканцями, тому з метою зміни ними своїх показань, ОСОБА_1 може незаконно всіляко впливати на них, в тому числі шляхом залякування);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, йому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи та засоби існування, та будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

В клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 96 050 гривень

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід підозрюваний у вигляді нічного домашнього арешту, а захисник у вигляді особистого зобов`язання на підставі того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину та відшкодував завдані збитки. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він визнає себе винним в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 185 КК України та розкаюється у скоєному.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: що він може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше вже судимий за скоєння корисливого злочину.

Разом з тим, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність інших ризиків на які вказано в клопотанні, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підтвердження існування даних ризиків слідчим та прокурором не наведено жодних доказів.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, зі слів заробляє випадковими заробітками, має на утриманні малолітню дитину, фактично мешкає в квартирі своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнає. Слідчим в судовому засіданні повідомлено, що підозрюваним шкода відшкодована в подвійному розмірі власнику майна.

Також слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги невелику вартість викраденої речі, добровільне відшкодування її вартості.

Заслухав учасників процесу, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може запобігти доведеному суду ризику, а саме тому, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179,183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Стеганцевої О.М. за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Негайно доставити ОСОБА_1 до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто до 12.00 години 21 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.