Рішення № 8651659, 11.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10 Справа № 8/44/10

Суддя

за позовом Bloomsbaru Travel Limited (869, Хай Роуд, Лондон, № 12 8QА, довірена особа Терещук О.О., 04210, м.Київ, пр. Героїв Сталінграду, б. 12-Г, кв. 98)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 40046 грн. 50 коп. основного боргу за послуги, надані за агентською угодою від 18.06.2003 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Рибалко О.В., дов. від 30.12.2009 р.

Матвєєва Н.Ф., дов. від 11.02.2010 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 40046 грн. 50 коп. основного боргу, за послуги надані за агентською угодою від 18.06.2003 р.

Рішення оголошено в судовому засіданні 11.03.2010 р.

Позивач в судове засідання 11.03.2010 р. представника не направив, про відмову від позову не заявив, в позовній заяві зазначено, що 18.06.2003 року нерезидентом Bloomsbury Travel Limited, Великобританія та ВАТ «Запоріжтрансформатор»укладено агентську угоду. Згідно п. 1 агентської угоди позивач призначений ексклюзивним представником відповідача щодо просування та продажу продукції (трансформаторного обладнання) в Індію для атомної електростанції «Куданкулам». За умовами угоди позивач зобов’язався знайти ринок збуту продукції та просувати продукцію до замовника та передбачуваних покупців, інформувати відповідача про всі вимоги, запити та замовлення відносно продукції та допомагати в переговорах із замовником, встановлювати взаємовідносини з генеральним підрядником та субпідрядниками, які ведуть роботи та поставляють обладнання на атомну електростанцію, та інше (п. 2 агентської угоди). Відповідач зобов’язався сплатити позивачу винагороду внаслідок продажу продукції незалежно від того, чи здійснюється вона напряму або через третю компанію. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов угоди оплату за отримані послуги не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 40046 грн. 50 коп. Просить стягнути з відповідача 40 046,50 грн. (що складає 5 000,00 дол. США по офіційному курсу НБУ станом на день подання позовної заяви до суду 10.02.2010р.) заборгованості за надані послуги за агентською угодою від 18.06.2003р.

У судовому засіданні відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому підтвердив факт отримання послуг та наявність заборгованості перед позивачем за агентською угодою від 18.06.2003р. у розмірі 40 046,50 грн.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 18.06.2003 року нерезидентом Bloomsbury Travel Limited, Великобританія та ВАТ «Запоріжтрансформатор»укладено агентську угоду.

Згідно п. 1 агентської угоди позивач призначений ексклюзивним представником відповідача щодо просування та продажу продукції (трансформаторного обладнання) в Індію для атомної електростанції «Куданкулам», що будується.

За умовами п. 2 агентської угоди позивач зобов’язався знайти ринок збуту продукції та просувати продукцію до замовника та передбачуваних покупців, інформувати відповідача про всі вимоги, запити та замовлення відносно продукції та допомагати в переговорах із замовником, встановлювати взаємовідносини з генеральним підрядником та субпідрядниками, які ведуть роботи та поставляють обладнання на атомну електростанцію, та інше.

Як свідчать надані матеріали за сприянням відповідача між ВАТ «Запоріжтрансформатор» та закритим акціонерним товариством «Атомстройекспорт»(Російська Федерація) 05.11.2003р. укладений контракт № 77-252/35300, за яким ВАТ «Запоріжтрансформатор»прийняло на себе зобов’язання виготовити, укомплектувати та поставити блочні трансформатори та інше допоміжне обладнання в тропічному виконанні, яке призначене для експорту в Республіку Індія для енергоблоків № 1 та № 2 АЕС «Куданкулам», а саме:

- трансформатор типу ТСЗ-1000/6-ТВ3 - 83 одиниці;

- трансформатор типу ТСЗ-400/6-ТВ3 - 10 одиниць;

- трансформатор типу ТРДНС-63000/24-ТВ1 - 4 одиниці;

- трансформатор типу ТРДТНС-63000/220-ТВ1 - 5 одиниць;

- трансформатор типу АТДЦТН-315000/400/220-Т1 - 2 одиниці;

- трансформатор ОДЦ-417000/400-Т1 - 7 одиниць.

Доповненням № 1 від 19.08.2005р. сторони внесли зміни до контракту від 05.11.2003р. № 77-252/35300, за якими обсяг поставки зменшено. Згідно додатку № 1 до доповнення № 1 від 19.08.2005р. ВАТ «Запоріжтрансформатор»зобов’язалося поставити:

- трансформатор типу ТСЗ-1000/6-ТВ3 - 36 одиниць;

- трансформатор типу ТСЗ-400/6-ТВ3 - 4 одиниці;

- трансформатор типу ТРДНС-63000/24-ТВ1 - 4 одиниці;

- трансформатор типу ТРДТНС-63000/220-ТВ1 - 5 одиниць;

- трансформатор типу АТДЦТН-315000/400/220-Т1 - 2 одиниці,

загальною вартістю 8960850,00 доларів США.

Згідно з додатком № 1 до доповнення № 2 від 17.01.2006р. до контракту від 05.11.2003р. № 77-252/35300 ВАТ «Запоріжтрансформатор»прийняло на себе зобов’язання додатково виготовити, укомплектувати та поставити на АЕС:

- реактори РОМБС-26667/420/35 - 6 одиниць;

- резистори напругою 6,3 кВ - 18 одиниць,

загальною вартістю 2360040,00 доларів США.

Крім того, в зв’язку з обмеженням Міністерством фінансів Російської Федерації ЗАТ «Атомстройекспорт»лімітів грошових коштів на закупку в України, сторони дійшли згоди про поставку 7 одиниць трансформаторів ОДЦ-417000/400-Т1 на АЕС «Куданкулам», шляхом укладення ВАТ «Запоріжтрансформатор»відповідного договору через третю компанію -нерезидента ЗТР-Енеста (м. Лінц, Австрія), про що свідчать лист ЗАТ «Атомстройекспорт» від 12.12.2005р. № 7732-10-03/01-6645 та повідомлення ВАТ «Запоріжтрансформатор»від 13.12.2005р. № 1/05-3606.

17.01.2006р. ВАТ «Запоріжтрансформатор»уклало із компанією ЗТР-Енеста (м. Лінц, Австрія) контракт № 77-252/22711 на поставку трансформаторів ОДЦ-417000/400-Т1 в кількості 7 одиниць на суму 12957000,00 доларів США в Республіку Індія для енергоблоків № 1 та № 2 АЕС «Куданкулам».

Належне виконання позивачем агентської угоди від 18.06.2003р. оформлено шляхом підписання актів виконаних робіт б/н від 01.02.2006р. та б/н від 01.03.2006р.

В зв’язку із своєчасною та успішною реалізацією проекту з просування та продажу продукції ВАТ «Запоріжтрансформатор»в Індію для атомної електростанції «Куданкулам», позивач звернувся до відповідача листом від 01.03.2006р. з пропозицією збільшити розмір агентської винагороди на 5 тис. доларів США, яка буде врахована при заохоченні працівників компанії, які прийняли активну участь в реалізації цього проекту. Листом № 1/105-779/1 від 24.03.2006р. відповідач надав згоду на збільшення розміру агентської винагороди на 5 тис. доларів США.

Листом від 27.08.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити узгоджену суму агентської винагороди у розмір 5 тис. доларів США до 30.09.2009р. та з пропозицією узгодити нову редакцію пункту 9 Агентської угоди від 18.06.2003р., а саме : « 9. У разі виникнення суперечки за цією угодою вона передається на розгляд до господарського суду Запорізької області (Україна)».

Листом № 1/105-2721/1 від 29.09.2008р. відповідач узгодив нову редакцію пункту 9 Агентської угоди від 18.06.2003р.

Суму агентської винагороди у розмір 5 тис. доларів США, на день розгляду цієї справи, відповідачем не сплачено, що підтвердив представник у судовому засіданні.

Оскільки послуги за агентською угодою надані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується актами, підписаними і скріпленими печатками сторін і спір щодо обсягів, строків надання та якості наданих послуг відсутній, позивач вправі вимагати оплату додаткової, узгодженої сторонами суми агентської винагороди за надані послуги з огляду на частину 2 статті 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні відповідач підтвердив дійсність зазначених вище контрактів, а також агентської угоди від 18.06.2003р. Крім того судом встановлено, що агентська угода від 18.06.2003р., а також підписані на її виконання акти виконаних робіт за своєю формою і змістом відповідають чинному законодавству України, підтверджують наявність господарських відносин між позивачем та відповідачем, не визнавались в суді як за позовом позивача чи відповідача, так і за ініціативою третіх осіб чи державних органів недійсними.

Згідно з докладними даними про компанію Bloomsbury Travel Limited, наданими реєстратором компаній Великобританії, підтверджено, що цей нерезидент зареєстрований 25.09.1998р. під номером 03638288 як приватна компанія з обмеженою відповідальністю. На дату надання довідки, 10.12.2009 року, нерезидент Bloomsbury Travel Limited мав статус «активний». Факт реєстрації нерезидента Bloomsbury Travel Limited підтверджений також Свідоцтвом про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю, виданого в Companies House (м. Кардіфф), а правовий статус нерезидента підтверджений його Установчим договором та Статутом. Ці документи засвідчені апостилем та мають нотаріальний переклад на українську мову, тому вони відповідно до Конвенції 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, приймаються судом як офіційні документи без вчинення будь-яких додаткових процедур.

Відповідно до наданих позивачем документів, 09 січня 2010 року попередня адреса реєстрації компанії Bloomsbury Travel Limited була змінена на поточну адресу: 869, Хай Роуд, Лондон, № 12 8QA.

Суд доходить висновку, що компанія Bloomsbury Travel Limited зареєстрована належним чином на території Великобританії та має необхідну дієздатність для укладення та виконання агентської угоди від 18.06.2003 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у тих випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Спір щодо невиконання зобов'язання відповідачем з оплати вартості наданих послуг на користь позивача не відноситься до категорії спорів виключної підсудності, яка передбачена статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з положенням ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи з участю іноземних підприємств та організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України.

Згідно ч.1 ст. 301 Господарського кодексу України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Свої зобов'язання по оплаті додаткової, узгодженої сторонами суми агентської винагороди за надані за агентською угодою від 18.06.2003р. послуги відповідач належним чином не виконав. Сума заборгованості складає 5 000 доларів США, що на день подання позовної заяви за офіційним курсом НБУ дорівнює 40 046,50 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 40 046,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав доказів оплати заборгованості, підтвердив факт надання послуг та факт існування непогашеної заборгованості за даною угодою, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»(Україна, 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428) на користь Bloomsbury Travel Limited (869, Хай Роуд, Лондон, № 12 8QA) 40046 (сорок тисяч сорок шість) гривень 50 коп. заборгованості та 636 грн. 47 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова