Рішення № 8651640, 15.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.10 Справа № 28/15/10

Суддя

м. Запоріжжя                                         Справа № 28/15/10

15 березня 2010 року.

За позовом: Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», Запорізька область, м.Енергодар

до відповідача: Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», Запорізька область, м.Енергодар

про врегулювання розбіжностей при укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №52 від 10.11.2009р.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Скорих В.В., довіреність №91 від 14.01.2010р.

від відповідача: Сущенко П.Г., довіреність №21 від 11.01.2010р.

Заявлено вимоги про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р. в редакції позивача, а саме: п.п.1.3, 2.1.1, 6.1.6, 10.4, додаток №2 викласти в редакції КП “ПКВ” та п.п.4.1.4, 4.1.5, 7.4, додатки №3, 4, 5, 5.2, 6 не вносити (не включати) до договору, а також зобов’язання відповідача оформити належним чином додатки до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 28/15/10, судове засідання призначено на 20.01.2010р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи неодноразово відклався.

За клопотанням сторін строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України було продовжено.

В судовому засіданні 22.02.2010р. представник позивача наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що зазначив у відзиві від 25.01.2010р.

З метою підготовки рішення в повному обсязі в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.03.2010р.

В судовому засіданні 15.03.2010р. представника сторін у відповідності до ст.85 ГПК України оголошено рішення суду в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

          10.11.2009р. на адресу КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»було направлено проект договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р. підписаний КП «Підприємство комунальної власності».

          27.11.2009р. на адресу КП «Підприємство комунальної власності» надійшов підписаний договір про технічне забезпечення електропостачання споживача з протоколом розбіжностей, але без додатків, які відповідач пропонував внести в договір.

          Керуючись нормами п.5 ст.181 ГК України сторони підписали Протокол врегулювання розбіжностей від 16.12.2009р. до договору №52 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р., згідно з яким КП «ПКВ»та КП «ЕДРП»дійшли згоди по 21 позиції із 34, які пропонувались відповідачем.

Враховуючи наявність розбіжностей по 13 позиціям, позивач у відповідності до ст.ст.16, 20 ЦК України звернувся до суду з позовом про зобов’язання КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р. с КП «Підприємство комунальної власності»в редакції КП «Підприємство комунальної власності», а саме п.п 1.3, 2.1.1, 6.1.6, 10.4, Додаток №2, викласти в редакції КП «ПКВ»та п.п.4.1.4, 4.1.5, 7.4, додатки №3, 4, 5, 5.2, 6, не вносити (не включати) до договору, а також зобов’язання відповідача оформити належним чином додатки до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р.

При вирішенні спору слід виходити з наступного:

Затвердження типових договорів є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, яке полягає у прийнятті відповідним органом нормативно-правового акта. Згідно з частиною другою статті 179 ГК України типові договори затверджуються Кабінетом Міністрів України, уповноваженими ним органами виконавчої влади у визначених законом випадках.

Типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача затверджено Правилами користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28.

Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 179 ГК України сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. При цьому слід враховувати, що укладення договору спрямоване на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Господарський договір - домовленість у визначеній законом формі суб'єктів господарювання між собою або з негосподарюючими суб'єктами, суб'єктами організаційно-господарських повноважень, громадянами, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх прав та обов'язків у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України типові умови договору в силу їх імперативності є обов'язковими для майбутніх сторін господарських договірних зобов'язань і не підлягають зміні ними. Без додаткових узгоджень контрагенти приймають затверджені типовим договором права та обов'язки.

Згідно з п.1.1 Правил користування електричної енергією, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 5.2 зазначених Правил встановлено, що при укладанні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток №3).

Умовами договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов’язковими для сторін під час укладання договору про постачання електричної енергії.

Власник електричних мереж КП «ЕДРП»п.1п.п1.3 виклав в наступній редакції «Приєднана потужність електроустановок Споживача 12141,10кВт, дозволена потужність електроустановок Споживача 12141,10кВт».

Позивач не погоджується з редакцією власника мереж, та просить суд затвердити п.1. п.п.1.3 договору №52 від 10.11.2009р. в наступній редакції «Приєднана потужність електроустановок Споживача 644,18кВт, дозволена потужність електроустановок Споживача 644,18кВт».

Також між сторонами виникли розбіжності щодо викладення п.2 п.п.2.1.1 , позивач просить суд затвердити цей пункт в наступній редакції «забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 667,93кВт потужності на ІІ класі напруги (ступінь напруги 0,4кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії».

Розглянувши надані документи, суд прийшов до висновку, що надані позивачем редакції п.1 п.п.1.3 та п.2 п.п2.1.1 договору №52 від 10.11.2009р. затвердженню не підлягають виходячи з наступного:

Правила користування електричною енергією дає поняття дозволеної потужності, а саме це величини потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для використання за кожною окремою площадкою вимірювання на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору.

Приєднана потужність –величина сумарної потужності приєднаних до електричної мережі електродвигунів напругою вище 1000В та трансформаторів споживача (без урахування резервних трансформаторів), які перетворюють електричну енергію на робочу напругу, що безпосередньо живить струмоприймачі. У разі, якщо живлення електроустановок споживача здійснюється від трансформаторів чи низьковольтних мереж електропередавальної організації, за приєднану потужність приймається дозволена до використання потужність, величина якої зазначається у договорі.

З урахуванням зазначеного, саме енергопостачальна організація визначає розмір (кількість, обсяг) електроенергії для споживача.

Суд звертає увагу позивача на те, що розрахунок споживачем здійснюється на підставі фактично спожитої електричної енергії, а не за показниками зазначеними у договорі.

Крім того, редакція відповідача не порушує прав та законних інтересів позивача як споживача електричної енергії.

Таким чином, суд приходить до висновку про затвердження пункту 1 п.п 1.3 та п. 2 п.п 2.1.1 у редакції відповідача.

В цій частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо доповнення пункту 4 підпунктами 4.1.4 «Надати Власнику мереж та постачальнику електричної енергії додаток 5.2 до договору»та підпунктом 4.1.5 «В термін до 31.06.2010р. встановити загальний облік електроенергії для субспоживачів (населення) яким постачається електрична енергія, в відному розподільчому пристрої (ВРП) житлового будинку або закритій трансформаторній підстанції в розподільчому пристрої 0,4 кВ (ЗТП РУ-0,4 кВ), для складання балансу та визначення втрат електроенергії в лініях по яким здійснюється живлення населення всередині житлових будинків».

Оскільки, договір про постачання електричної енергії укладається між сторонами на основі типового договору, затвердженого Національною комісією регулювання електроенергетики України, а типовий договір в свою чергу не містить зазначені пункти.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для доповнення договору підпунктами 4.1.4 та 4.1.5 в редакції відповідача.

Розглянувши розбіжності сторін щодо викладання п. 6 п.п 6.1.6 договору, суд погоджується з доводами позивача, а саме вважає за доцільне зазначений пункт викласти в наступній редакції «З повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення Споживача.».

Оскільки, умови типового договору передбачають саме –10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках і зменшення вказано часу, на розсуд суду є недоцільним для належного виконання Власником мереж умов договору.

Також суд спростовує твердження відповідача щодо доповнення договору п.7 п.п 7.4 в наступній редакції «На підставі показів засобів обліку електричної енергії у терміни, передбачені додатком №2 «Графік»зняття показів засобів обліку електричної енергії». Споживачем та Власником мереж оформлюється додатком №3 «Акт про обсяг переданої Споживачу електричної енергії», який використовується для розрахунків по договору від 29.11.2006р. №730 між КП «ЕДРП»та КД РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Типовий договір не містить зазначеної умови і її внесення є порушення прав та законних інтересів Споживача.

Стосовно розбіжностей п.10 п.п 10.4 договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Пунктом 5.17 Правил користування електричною енергією встановлено, договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) має містити умови, що є істотними та обов’язковими для цього виду домовленостей.

Пунктом 5.18 зазначених Правил встановлено, що невід’ємними частини договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та про спільне використання технологічних електричних мереж є:

1)          акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2)          відомості про засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії;

3)          схема електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струймоприймачі субспоживача;

4)          акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за необхідності згідно з вимогами нормативно-правових актів);

5)          порядок розрахунку втрат електричної енергії в мережі споживача (субспоживача).

Отже, при укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, сторони повинні керуватися нормами чинного законодавства та умовами типового договору.

Зазначені норми законодавства та умови договору не передбачають оформлення запропонованої відповідачем документації.

Таким чином, відповідачем безпідставно пропонується внести ці умови до договору.

Стосовно посилань відповідача на необхідність врегулювання Додатку №2 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»слід зазначити, що пунктом 1.2 типового договору зазначено, що передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку «Однолінійна схема». Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором Споживача з постачальником електричної енергії.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо врегулювання Додатку №2 «Однолінійні схеми»обґрунтованими та доведеними.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на необхідність до узгодження між сторонами Додатків №3, №4, №5, №5.2 та №6, оскільки як вже зазначалося вище при укладанні зазначеної категорії договорів, сторони на сам перед повинні керуватися умовами Типового договору, затвердженого Національною комісією регулювання електроенергетики України та Правилами користування електричною енергією.

А як вбачається з Типового договору, зазначені відповідачем додатки відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладені факти, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони навпіл.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.188 ГК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»(код ЄДРПОУ 30956441) укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р. з Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності»(код ЄДРПОУ 32166551) в редакції Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», а саме п.4 п.п 4.1.4, 4.1.5, п.6 п.п 6.1.6, п.7 п.п7.4, п.10 п.п 10.4 викласти в наступній редакції:

«Пункт 4 п.п.4.1.4 відсутній»

«Пункт 4 п.п 4.1.5 відсутній»

«Пункт 6 п.п 6.1.6 «З повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності, резервного живлення Споживача».

«Пункт 7 п.п 7.4 відсутній»

«Пункт 10 п.п 10.4 «Додатки до цього Договору, а саме: Додаток №1 «Акт розмежування балансовой належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»Додаток №2 «Однолінійні схеми»; Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюється письмово, підписується уповноваженими особами та скріплюється печатками обох Сторін».

«Додаток №2 «Однолінійні схеми».

«Додаток №3 відсутній».

«Додаток №4 відсутній».

«Додаток №5 відсутній».

«Додаток №5.2 відсутній».

«Додаток №6 відсутній».

Щодо позовних вимог про викладення п.1 п.п.1.3 та п.2 п.п 2.1.1 в редакції позивача відмовити.

Викласти п.1 п.п п.1.3 та п.2 п.п.2.1.1 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р. в наступній редакції:

«Пункт 1 п.п 1.3 «Приєднана потужність електроустановок Споживача 12141,10 кВт, дозволена потужність електроустановок Споживача 12141.10 кВт».

«Пункт 2 п.п 2.1.1 «Забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 12141,10 кВт потужності на ІІ класі напруги (ступінь напругу 0,4 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності».

Зобов’язати Комунальне підприємство «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»(код ЄДРПОУ 30956441) оформити належним чином додатки до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 10.11.2009р.

Стягнути з Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Лісова, 19/106а, р/р 26006601323881 АТ ОТП Банк, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30956441) на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»(71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Комунальна, буд.8, п/р 26001357812051 в ЗРУ КБ «ПриватБанк»м.Енергодар, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32166551) 42(сорок дві)грн. 50коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.