Ухвала суду № 86516141, 17.12.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1581/17

Провадження № 2/316/147/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позовна заява по справі №316/1581/17, надійшла до суду 12.10.2017 р. від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі – Банк» (т.1 а.с.1-7) підписана представником Пеньківською Катериною Віталіївною, яка діє в інтересах Банку на підставі письмової довіреності №485/16 від 26.08.2016 р., якою представнику надано право представляти інтереси Банку, у тому числі в судах, з усіма правами та обов`язками наданими законом, у тому числі брати участь у судовому провадженні, строк довіреності становить п`ять років та не передбачає передоручення (т.1 а.с.80-80зворот).

Крім того, право представляти інтереси позивача по даній цивільній справі в суді було надано представнику ОСОБА_5 за письмовою довіреністю №63/17-Н від 14.02.2017 р. (т.1 а.с.127-128, 160-161, 183-184. т.2 а.с.7-8, 58-59), представнику ОСОБА_6 за письмовою довіреністю №355/17 від 20.10.2017 р. (т.1 а.с.203-204), представнику ОСОБА_7 за письмовою довіреністю №559/14 від 31.10.2014 р. (т.2 а.с.23), адвокату за ордером Циба Руслану Андрійовичу (т.2 а.с.76, 85), представнику за письмовою довіреністю №66/18 від 13.02.2018 р. адвокату Олексюк Марині Миколаївні (т.2 а.с.99, 100). При цьому, зазначені довіреності не передбачають права передоручення.

Враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_8 , ухвалами Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.07.2019 р., від 09.08.2019 р. проведення судового засідання по справі призначалось в режимі відеоконференції між Енергодарським міським судом Запорізької області та Бабушківським районним судом м.Дніпро за участю представника позивача ОСОБА_9 (т.2 а.с.144, 153).

Проте, в судове засідання по даній цивільній справі 17.10.2019 р., яке відбувалось в режимі відеоконференції з Бабушківським районним судом м.Дніпро, в якості представника позивача по справі, з`явилась ОСОБА_10 , яка не змогла підтвердити належними доказами її повноважень в суді як представника позивача по даній справі АТ «Райффайзен Банк Аваль», до суду не надходило письмових або електронних доказів, з яких суд мав би можливість впевнитися, що ОСОБА_10 дійсно має повноваження на здійснення представництва в суді від імені позивача по справі, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 17.12.2019 р. з роз`ясненням ОСОБА_10 необхідності підтвердження повноважень як представника позивача по справі відповідно до визначеного законодавством порядку, при цьому належний представник позивача ОСОБА_9 , явка якої до Бабушківського районного суду м.Дніпро була визначена ухвалою, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв або клопотань не надала, інші представники позивача, повноваження яких належним чином підтверджені, в судове засідання не з`явились, клопотань або заяв про допуск до участі у справі у якості представника позивача ОСОБА_10 з підтвердженням належними доказами її повноважень – до суду не надходило та суду надано не було. До Енергодарського міського суду Запорізької області належний представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 17.10.2019 р. судове засідання призначено до проведення в режимі відеоконференції між Енергодарським міським судом Запорізької області та Бабушківським районним судом м.Дніпро за участю представника позивача ОСОБА_9 , повноваження якої діяти від імені позивача по справі належним чином підтверджено.

В судове засідання 17.12.2019 р. до Бабушківського районного суду м.Дніпро з`явилась ОСОБА_10 , яка зазначила що є представником позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль», проте знову не змогла підтвердити своїх повноважень діяти від імені та в інтересах позивача по справі, до суду не надходило документів, письмових або електронних, у тому числі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з яких суд мав би можливість впевнитися, що ОСОБА_10 дійсно має повноваження як представника позивача по справі АТ «Райффайзен Банк Аваль». Заяв або клопотань про допуск до участі у справі ОСОБА_10 як представника позивача з підтвердженням її повноважень до суду не надходило.

В судове засідання 17.12.2019 р. до Бабушківського районного суду м.Дніпро представника позивача ОСОБА_9 не з`явилась, будь-які інші представники позивача, повноваження яких наявні в матеріалах справи або належним чином підтверджуються відповідними доказами: довіреністю, ордером – в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про розгляд справи без участі або про відкладення слухання справи до суду належним представником позивача надано не було.

За приписами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень ч.1 ст.42, ч.1 ст.48, ч.1 та ч.3 ст.58 ЦПК України, сторона, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно положень п.1 ч.1, ч.3 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно приписів частин 5, 6, 7 статті 61 ЦПК України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно положень ст.100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно приписів частин 5, 8 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно приписів пунктів 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 р. по справі №9901/847/18 (провадження №11-44заі19), який суд має право застосовувати відповідно до приписів ч.4 ст.263 ЦПК України, зазначено, що звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР, яку згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справи.

Крім того, ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачають право суду застосовувати рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У рішенні по справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Для відповідача – це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача – це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (т.2 а.с.159, 172, 173), будь яких заяв або клопотань до суду позивачем надано не було, а доказів, що ОСОБА_10 наділена повноваженнями на представництво інтересів позивача по справі – суду надано не було та судом таких доказів не встановлено, а отже позивач повторно без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що ч.2 ст.257 ЦПК України передбачає право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 43, 58, 60, 21, 64, 77-82, 95, 100, 257, 258, 260, 261, 263, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба