Рішення № 8651613, 19.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 Справа № 8/314/09

Суддя

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітон” (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, 20-а)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький національний технічний університет (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64)

про стягнення 2010 грн. 60 коп. неустойки, виселення та повернення орендованого майна балансоутримувачу шляхом підписання акту прийому-передачі

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Прохода І.В., дов. від 30.12.2008 р.

Від відповідача: Кузовенкова І.С., дов. від 01.10.2009 р

Від третьої особи –Петрова Т.М., дов. від 23.10.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 2010грн. 60 коп. неустойки, виселення та повернення орендованого майна балансоутримувачу шляхом підписання акту прийому-передачі.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.10.2009 р.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 2297 грн. 75 коп. неустойки, виселення та повернення орендованого майна балансоутримувачу шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. ст. 785 ЦК України, ст.ст. 17, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. В обґрунтування вимог зазначає, що 23 березня 2006 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ “Фірма “Рітон” укладено договір №1890/д оренди державного нерухомого майна, що знаходить на балансі Запорізького національного технічного університету, згідно якого відповідачу передано в орендне користування майно - вбудовані в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщення, які переведені розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 36.07.2004 р. № ЗП в нежилі (літера А-9, частина приміщення № 7) загальною площею по внутрішньому обміру 17,8 кв.м., відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, за адресою по вул. Жуковського/Чекістів, 46/39 в м.Запоріжжя. Пунктом 10.1 договору встановлено строк дії договору з 23.03.2006 р. по 20.03.2007 р. Договором про зміни № 2 від 25.02.2008 р. строк дії договору продовжено до 14.03.2009 р. Згідно п. 10.5 договору його дія припинена в зв’язку з закінченням строку, на який його укладено. На адресу орендаря у встановлений строк надіслано лист № 11-01-01696 від 30.03.2009 р. щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. Відповідач зобов'язання щодо звільнення орендованого приміщення не виконав, акт приймання-передачі не підписав. В зв’язку з неповерненням орендованого державного майна відповідно до ст.. 785 ЦК України та п. 9.3 договору відповідачу нараховано неустойку за період з 15.03.2009 р. по 13.10.2009 р. в розмірі 3040 грн. 02 коп. Відповідачем здійснена часткова оплата на суму 742 грн. 27 коп. На підставі викладеного та ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач просить виселити відповідача з орендованого приміщення та зобов’язати повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно - вбудовані в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщеннь, які переведені розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 36.07.2004 р. № ЗП в нежилі (літера А-9, частина приміщення № 7) загальною площею по внутрішньому обміру 17,8 кв.м., відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, по вул. Жуковського/Чекістів, 46/39 в м. Запоріжжя. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2297 грн. 75 коп. неустойки, нарахованої у розмірі подвійної місячної орендної плати за час, що відраховується від дати припинення договору з 15.03.2009р. до 13.10.2009р.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, письмовий відзив на позов суду не надав, в судовому засіданні представник пояснив, що власником орендованого майна є Міністерство освіти та науки України, яке ніяких повідомлень стосовно використання орендованого майна для власних потреб орендарю не надсилало, лист орендодавця від 30.03.2009 р. № 11-13-01696 щодо припинення дії договору та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі вважає таким, що не має правових наслідків. Крім того вказує, що впродовж дії договору оренди орендар жодного разу не мав заборгованості з орендної плати, комунальних платежів, експлуатаційних витрат та виконував усі вимоги балансоутримувача щодо утримання орендованого майна, здійснював поточний ремонт і покращення майна, належним чином обладнав його пожежною сигналізацією та страхував майно, що є свідченням належного виконання договірних зобов'язань. Це зумовлює право орендаря на продовження договору оренди на 2 роки, про що відповідач повідомив орендодавця листом № 15 від 27.02.2009 р.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив про намір звернення з зустрічною позовною заявою до РВ ФДМ України по Запорізькій області з вимогами про визнання продовженим договору оренди № 1890/д від 23.03.2006 р. Зустрічна позовна заява, оформлена у передбаченому законодавством порядку до вирішення спору по даній справі, до господарського суду Запорізької області не надходила.

Третя особа –Запорізький національний технічний університет –пояснила, що на протязі дії договору оренди № 1890/д орендар належним чином виконував зобов'язання щодо перерахування орендної плати та інших платежів, передбачених договором з балансоутримувачем. Листом № 3804/404 балансоутримувач пропонував товариству “Фірма “Рітон” взяти участь у конкурсі на право оренди приміщення № 7 площею 17,8 кв.м. по вул. Жуковського/Чекістів, 46/39 в м. Запоріжжя. Вважає, що правові підстави для виселення орендаря та нарахування неустойки до стягнення відсутні.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 23.03.2006 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ “Рітон” укладено договір №1890/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, за яким відповідачу передано в орендне користування вбудоване в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщення, яке переведене розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 36.07.2004 р. № ЗП в нежиле (літера А-9, частина приміщення № 7) загальною площею по внутрішньому обміру 17,8 кв.м., відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, по вул. Жуковського/Чекістів, 46/39 в м.Запоріжжя. Пунктом 10.1 договору встановлено строк дії договору з 23.03.2006 р. до 20.03.2007р. Договором про зміни № 2 від 25.02.2008 р. строк дії договору продовжено до 14.03.2009 р.

Пунктом 10.5 договору встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу , уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правовідносини щодо орендного користування державним майном регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Листом №11-13-01696 від 30.03.2009 р. РВ ФДМ України по Запорізькій області повідомило відповідача про припинення терміну дії договору з 14.03.2009 р., внаслідок закінчення строку, на який його укладено, та про необхідність підписання акту приймання-передачі орендованого майна. Зазначений лист отримано уповноваженою особою відповідача 03.04.2009 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 5.8. Договору передбачено, що у разі розірвання Договору оренди, закінчення його строку дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендар зобов'язується повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на дату його передачі в оренду. Однак ТОВ “Фірма “Рітон” до теперішнього часу не повернуло орендоване приміщення і продовжує користуватися державним нерухомим майном, угоди про продовження договору оренди або укладання договору на нових умовах сторонами не узгоджувалися.

Тобто на даний час відсутні правові підстави на користування відповідачем спірним приміщенням.

На підставі викладеного, вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути державне нерухоме майно - вбудовані в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщення (літера А-9, частина приміщення № 7) загальною площею по внутрішньому обміру 17,8 кв.м., по вул. Жуковського/Чекістів, 46/39 в м.Запоріжжя, шляхом підписання акту приймання –передачі з балансоутримувачем - Запорізьким технічним національним університетом, задовольняються судом.

Вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2297 грн. 75 коп. позивач обґрунтовує п. 9.3 Договору та ст. 785 ЦК України, якими встановлено, що у разі відмови Орендаря на вимогу Орендодавця повернути майно у зв’язку з припиненням дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому –передачі. Оскільки відповідачем не надано суду доказів повернення орендованого майна, суд вважає, що вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 2297 грн. 75 коп., нарахованої за період з 15.03.2009 р. по 13.10.2009р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача, що договір оренди № 1890/д від 23.03.2006 р. є продовженим до 14.03.2011 р., оскільки Міністерство освіти і науки України не заявляло про необхідність використання приміщення у власних потребах, суд вважає хибними внаслідок наступного:

Статтею 17 Закону (в редакції, що діяла на час закінчення строку договору у березні 2009 року) передбачалось, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Внаслідок цього договір, строк дії якого був продовжений до 14.03.2009 р. –за наявності заперечень орендодавця щодо його продовження міг бути продовженим на новий термін, за інших рівних умов, за узгодженням сторін. Тобто, договір оренди державного майна має бути укладеним в установленому на даний час порядку. Така ж правова позиція законодавця викладена і в новій редакції статті 17 Закону із змінами від 19.02.2009р.

Згідно ст.. 73 Закону України “Про Державний бюджет на 2009 рік” орендар, який належно виконує обов’язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право прийняти участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна.

Доводи відповідача та третьої особи, викладені ними у відзиві на позов, є хибними внаслідок наступного:

Зазначена норма законодавства –ст.. 73 Закону України “Про Державний бюджет на 2009 рік” передбачає безумовну підставу, коли договір оренди не може бути поновленим, а саме, якщо майно його власник має намір використовувати у власній господарській діяльності. За відсутності такої заяви власника та за умови, що орендодавець заявив про припинення договору оренди, договір укладається (продовжується) у встановленому законом порядку.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.. 785 ЦК України керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рітон” (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, 20-а, ЄДРПОУ 25218378) в доход Державного бюджету Комунарського району (р/р 31113093700005, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677119, банк одержувача- УДК у Запорізькій області, одержувач Державний бюджет Комунарського району, 22080200) 2297 грн. 75 коп. неустойки за вимогами Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 20495280). Видати наказ.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рітон” (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, 20-а, ЄДРПОУ 25218378) за вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, ЄДРПОУ 20495280) повернути на користь балансоутримувача –Запорізького національного технічного університету (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, ЄДРПОУ 02070849) вбудовані в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщення, які переведені розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 36.07.2004 р. № ЗП в нежилі (літера А-9, частина приміщення № 7) загальною площею по внутрішньому обміру 17,8 кв.м., відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, за адресою по вул. Жуковського/Чекістів, 46/39 в м.Запоріжжя та підписати акт приймання - передачі. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рітон” (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, 20-а, ЄДРПОУ 25218378) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 187 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рітон” (69027, м. Запоріжжя, вул. Урицького, 20-а, ЄДРПОУ 25218378) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 09 листопада 2009 року.