Рішення № 8651593, 11.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" березня 2010 р. Справа № 2/1616

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Касаткін А.М. (довіреність від 26.10.09)

від відповідача Ванчурін Г.А. (довіреність від 01.12.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Фермерського господарства "Темп" (с. Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області)

До Малого підприємства "Валентин" (м. Коростень)

про стягнення 57125 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 55624,79грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП, з яких: 48026,57грн. вартість матеріальної шкоди заподіяної знищенням автомобіля КАМАЗ; 7598,22грн. вартість відновлювального ремонту автопричепа. Крім того, просить стягнути 1500,00грн. витрат на автотоварознавчу експертизу. Посилається на те, що технічна несправність причепа, що належить МПП "Валентин", стала причиною ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу і у зв'язку з чим позивач поніс матеріальних збитків у вигляді шкоди, що складає: вартість знищеного автомобіля позивача; вартість відновлювального ремонту автопричепа; витрати на автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що сума 7598,22грн. є вартість відновлювального ремонту причіпу.

Представник відповідача у судовому засіданні надав остаточне заперечення проти позову (а.с.101-102), позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи від 08.12.08 (а.с.83), в ході розгляду кримінальної справи №06090076 порушеної за фактом ДТП за участю водіїв Братка Д.П., Піки С.Я. за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, було встановлено наступне:

- 03.11.2006року близько 11 години на 250 км. автодороги Суми-Полтава-Олександрія рухався у напрямку м.Олександрія автомобіль КАМАЗ 55112 державний номер 06001 СН під керуванням водія Братка Дмитра Петровича, який допустив зіткнення з причепом "АВТОСАН" державний номер С221-28 ВА, що відірвався від автомобіля МАЗ-53366 державний номер 0508 АЕМ під керуванням водія Піки Станіслава Яковича і виїхав на смугу зустрічного руху;

- в результаті зіткнення водій Братко Дмитро Петрович отримав тілесні ушкодження у вигляді масивних пошкоджень множинних ділянок тіла і помер на місці пригоди (відповідно до висновку судово-медичної експертизи №929/1 від 18.01.2007р.;

- згідно висновку комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи від 30.03.2007 року, на експертизу були надані вушко та причіпний пристрій, руйнування наданого на дослідження вушка, вилученого з місця ДТП, настало під дією однократного навантаження згину, який перевищив межу міцності матеріалу вушка. Концентратором напруження послужила наявність незначної втомленої тріщини. Руйнування петлі дишла причіпного пристрою має пластичний характер і настало під дією однократного навантаження згину, який перевищив межу міцності матеріалу петлі;

- вказану кримінальну справу відносно Піки С.Я. було закрито , у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину, оскільки слідством не вдалось встановити причинний зв'язок між порушенням правил експлуатації та сам факт порушення правил експлуатації транспортного засобу та виниклими наслідками у вигляді смерті Братко Д.П.

Згідно з висновком комісії територіального управління Держпромгірнагляду, що розслідує нещасні випадки на виробництві по Полтавській області,оформлений актом від 21.12.2006 року, призначеної наказом від 06.11.06 №109-н, технічною причиною нещасного випадку стало порушення водієм автомобіля МАЗ (власником якого є МПП "Валентин" м.Коростень) Пікою С.Я., який допустив експлуатацію несправного зчіпного пристрою причіпа АВТОСАН, пунктів 10.2.9 та 10.2.11 Правил охорони праці на автомобільному транспорті (а.с.67-71).

Відповідно до ст.20 Закону України "Про автомобільний транспорт" , конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України, та забезпечувати: безпеку людей, які користуються транспортними засобами чи беруть участь у дорожньому русі; відповідність нормам стосовно викидів забруднювальних речовин, парникових газів, електромагнітних завад, рівню шуму та інших чинників негативного впливу на людину та довкілля; запобігання пошкодженню транспортними засобами доріг та їх облаштування; ефективне використання енергетичних ресурсів, частин і експлуатаційних матеріалів; захист від незаконного використання транспортних засобів та запобігання пошкодженню вантажів; збереження властивостей безпеки від моменту виготовлення транспортного засобу до його утилізації; відповідність іншим вимогам законодавства.

За п.31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.7 "д" вищевказаних Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги).

З викладеного господарський суд приходить до висновку, що причиною пригоди стало невиконання відповідачем вищевказаних норм щодо технічного стану джерела підвищеної небезпеки, яким є автомобіль та причіп.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю КАМАЗ 55102 державний номер 060-01СН та причіпу ГКБ-8527 реєстраційний номер 069-85 СК, що належить Фермерському господарству "Темп" на праві власності, заподіяні технічні пошкодження, а його власнику майнову шкоду.

Згідно ст1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавчої експертизи №200/11 від 21.11.06 по встановленню вартості транспортного засобу КАМАЗ 55102 державний номер 060-01СН вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику зазначеного автомобіля становить 48026,57грн. (а.с.38-53).

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавчої експертизи №201/11 від 21.11.06 по встановленню розміру матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу причепу ГКБ-8527 реєстраційний номер №069-85СК, розмір матеріальної шкоди спричиненого власнику прицепа становить 7598,22грн. (а.с.13-26).

Відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу", експертиза здійснюється за рахунок коштів замовника експертизи або інших організацій і установ за дорученням замовника. Розмір коштів, що спрямовуються на покриття витрат на експертизу, не може перевищувати 1,5 відсотка кошторису витрат, передбачених для їх виконання.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №200/11,201/11 (а.с.37), 10.11.06 позивач оплатив вартість послуг оцінювача в розмірі 1500,00грн.

Зазначена сума є для позивача майновою шкодою, так як такі витрати позивач змушений був нести в зв'язку з протиправними діями особи, яка керувала належним відповідачу автомобілем.

10.12.08р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити суму майнової шкоди, однак у своїх запереченнях проти претензії відповідач повідомив, що вимоги є необгрунтованими тому залишаються без задоволення (а.с.10-12).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача спрстовується вищевикладеним.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 57124,79грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, Господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого підприємства "Валентин" (11506, м.Коростень, вул.Свердлова, 175; код 22050837) на користь Фермерського господарства "Темп" (Полтавська область, Козельщинський район, с.Велика Безуглівка; код 13962893) - 55624,79 грн. на відшкодування шкоди, 1500 грн. на відшкодування витрат по оплаті товарознавчого дослідження, 571,25 грн. витрат по оплаті мита, 236 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 16.03.10.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.