Рішення № 8651578, 02.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" березня 2010 р.Справа № 8/1828

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Нечипоренко І.М. - дов. від 30.11.09р.

СіраА.В. - дов. від 30.11.09р.

від 1-го відповідача не з'явився

від 2-го відповідача: не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло - Буд" (м. Київ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово - правового захисту" (м. Житомир)

про стягнення 36445,24 грн. основного боргу, 3040,43 грн. 3% річних, 17510,34 грн. інфляційних

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 23.02.10р. оголошувалась перерва до 02.03.10р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" на свою користь 55996,01 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, з яких 35445,24 грн. - сума основного боргу, 3040,43 грн. - 3% річних та 17510,34 грн. - інфляційні та про стягнення з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово - правового захисту" 1000,00 грн. боргу за договором поруки, а також просить суд стягнути з 1-го відповідача 4000,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідачів в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи, що у справі два відповідачі, при цьому ТОВ "Житло - Буд" знаходиться у м. Києві, площа Незалежності, 2, а ТОВ " Агенція судово - правового захисту" у м. Житомир, вул. Рильського, 9, тому при визначені територіальної підсудності справи суд керувався положеннями ст. 15 ГПК України. Так, ч. 3 вказаної статті передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір підряду, розрахунки суми позову, додатки до договору, акти прийому виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, банківські виписки, договір поруки, договір про надання правової допомоги, платіжне доручення, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" (1-ий відповідач) був укладений договір підряду №32/01-07 від 23.01.07р. на облаштування фасаду житлового будинку по вул. Круглоуніверситецькій, 3-5 (а.с.9-14), відповідно до умов якого 1-ий відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе зобов'язання на новому будівництві житлового будинку №3-5 по вул. Круглоуніверситецькій у м. Києві виконати облицювання фасаду об'єкту, згідно проектної-кошторисної документації, яку розробляє підрядник у встановлений договором термін (п.1-1 договору).

Згідно з п. 1.2. вказаного договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи у відповідності з умовами договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна вартість робіт визначена актом погодження об'ємів робіт і розцінок та визначається додатком №1, при цьому сума договору складає 2515955,21 грн. (а.с.15-20).

Відповідач зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт в порядку, визначеному п.2 договору (п.3.2.4 договору).

Пунктом 2.3 зазначеного договору передбачено, що замовник здійснює оплату платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок підрядника в порядку, передбаченому додатком №3 до даного договору (а.с.22).

Щомісячні платежі є обов'язковими умовами своєчасного виконання підрядником наступних етапів робіт. У випадку затримки щомісячних платежів оплати, підрядник має право призупинити подальше проведення робіт до моменту проведення оплати замовником (п.2.4 договору).

Як передбачено п. 2.6. договору, відповідач зобов'язується на протязі одного банківського дня після підписання даного договору перерахувати на рахунок позивача перший платіж в сумі 520000,00 грн.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться замовником до 27 квітня 2007 року, після повного їх завершення робіт, включаючи виявленні дефекти, на підставі актів здачі-приймання результату виконаних робіт (п.2.7 зазначеного договору).

На виконання умов договору, позивач виконав передбачені договором підрядні роботи на загальну суму 1056445,24 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 (а.с.23-29).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо своєчасної оплати робіт виконав частково, сплативши позивачеві 1020000,00 грн., про що свідчать банківські виписки (а.с.30-31).

03.08.09р. між позивачем та 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Агенція судово-правового захисту" було укладено договір поруки (а.с.32), згідно умов якого поручитель (2-ий відповідач) зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (ТОВ „Житло-Буд") зобов'язань по сплаті кредитору суми основного боргу по договору № 32/01-07 від 23.01.2007 року, але не більше 1000,00 грн.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за 1-им відповідачем рахується борг перед позивачем в сумі 35445,24 грн. (1056445,24 грн. - 1020000,00 грн. - 1000,00 грн.), та за 2-им відповідачем існує заборгованість перед позивачем в розмірі 1000,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника в межах суми по договору поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" 35445,24 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово - правового захисту" 1000,00 грн. боргу за договором поруки обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3040,43 грн. 3% річних та 17510,34 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що 3% річних та інфляційні нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі позов щодо підстав та предмету не оспорили, доказів сплати боргу суду не надали, в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на 1-го відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, на 1-го відповідача покладаються витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 4000,00 грн., оскільки між позивачем по справі (замовник) та адвокатом Сірою Аліною Василівною укладено договір про надання правової допомоги у господарських справах від 18.09.09р., відповідно до умов якого адвокат надає замовнику правову допомогу, передбачену цим договором, а замовник зобов'язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору, вартість послуг становить 4000,00 грн., які позивач сплатив адвокату, що підтверджується платіжним дорученням №216 від 09.12.09р.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 553, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло - Буд", 01030, м. Київ, Площа Незалежності, 2, р/р 26009163813001 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код ЄДРПОУ 24368041

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам", 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 31815027

- 35445,24 грн. - основного боргу;

- 3040,43 грн. - 3% річних;

- 17510,34 грн. - інфляційних;

- 4000,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката;

- 570,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово - правового захисту", 10014, м. Житомир, вул. Рильського, 9, кімн. 216, р/р 260080134856 у ЖФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 311346, код ЄДРПОУ 36549029

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам", 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 31815027

- 1000,00 грн. - боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: "_____" ______ 2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам