Ухвала суду № 86515713, 19.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6577/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, про скасування рішення про державну реєстрацію.

Від представника позивача – адвоката Дудурича І.В. надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 10.06.2019 року позивач звертався до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, однак позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання. Після винесення вищевказаної ухвали відповідач відчужив спірне майно ТОВ «С АГРО», а 03.07.2019 року ТОВ «С АГРО» відчужило вказане майно ТОВ «ОПТІМАКС+». Вказує, що на даний момент існує загроза, що вищевказаний комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому може бути відчужений третім особам, що в результаті утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви не повідомлялися, на підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що позивач уже звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 А та при розгляді вказаного клопотання судом було встановлено, що у цивільній справі № 308/15138/18 за позовом ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського р-ну про визнання незаконним та скасування рішення, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019 року уже вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони розпорядження нерухомим майном на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1549658821248) у зв"язку з чим згідно ухвали суду від 12.06.2019 року, якої адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, про скасування рішення про державну реєстрацію було повернуто заявнику. Зазначена ухвала заявником оскаржена не була.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, як встановлено на даний час, згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Іванова А.П. від 19.08.2019 року накладено арешт у вигляді заборони розпорядження нерухомим майном на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1549658821248).

Враховуючи, що на спірне майно, а саме - комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1549658821248) вже накладено арешт, згідно ухвали суду від 19.08.2019 року у справі № 308/15138/18, суд вважає, що на даний час відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук