Рішення № 8651536, 17.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 березня 2010 р. Справа 12/32-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21022, м.Вінниця, Вінниця-22, а/с 1153; 21022, м.Вінниця, вул.Гонти, б/н, ідент.код 35373366)

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради (21100, м.Вінниця, вул.Соборна,59)

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 264362,55 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Огородник В.В., довіреність

відповідача : не з"явився

третя особа : Левчишин С.О., довіреність

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.09 р. , рішення господарського суду Вінницької області від 14.04.09 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. по справі № 12/32-09 скасовано, а справу № 12/32-09 передано на новий розгляд судді Тісецькому С.С.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

В судове засідання з'явився представник позивача та третьої особи.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 05.03.2010 р. №2281р-2287р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №262352 та № 262387 отриманого представником відповідача 16.02.10 р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, та ознайомившись з судовими рішеннями у господарській справі № 8/18-08 (оригінали якого було оглянуто у судовому засіданні), суд встановив таке та дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу (стаття 33 ГПК України).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. у господарській справі № 8/18-08 встановлено такі факти.

Замостянський районний суд м. Вінниці постановою від 13.07.2007р. у справі №2-а-3855 за позовом ОСОБА_3, ТзОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради та Комунального підприємства "ВООБТІ" визнав за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 2564,0 кв.м., під умовою, а саме: після встановлення факту отримання Вінницькою міською радою від ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5014816,00 грн.

На підставі вказаної вище постанови Замостянського районного суду м. Вінниці за підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД зареєстровано право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008р. вказану постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. скасовано та відмовлено ОСОБА_3, ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративного позову.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від 20.09.2007р. у справі №07-20/09-07КМКр, яким затверджено мирову угоду, укладену між Виробничо-комерційним підприємством "Мотор" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТД" ЛТД, право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1, зареєстровано за ВКП "Мотор" ЛТД 20.09.2007р.

В подальшому, зазначену будівлю ВКП "Мотор" ЛТД передало приватному підприємству "Верітус", за яким зареєстровано право власності на неї 26.09.2007р. на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від 26.09.2007р. у справі №11-26/09-07КМК-р, яким затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Верітус" та ВКП "Мотор" ЛТД.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007р. приватне підприємство "Верітус" продало ТзОВ "Диженю Плаза" (відповідачу у даній справі) спірну будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 (т.1, а.с.17-18). Договір посвідчено нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. і зареєстровано за №10448.

На підставі вказаного договору за ТзОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007р. зареєстровано право власності на будівлю.

Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08, яке набрало законної сили 18.04.2008р., визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1, укладений 05.10.2007р. між продавцем приватним підприємством "Верітус" та покупцем ТзОВ "Диженю Плаза", та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007р., видане на вказану будівлю комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації".

25.01.2008р. перший заступник прокурора Вінницької області, посилаючись на ст.ст. 321,386,387,388,392 Цивільного кодексу України, та зазначаючи про вибуття нерухомого майна з володіння територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради поза її волею, звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТзОВ "Диженю Плаза" про визнання за територіальною громадою м.Вінниці в особі Вінницької міської ради права власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у АДРЕСА_1 та витребування з чужого незаконного володіння вказаного нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р., яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. позов прокурора задоволено: зобовязано ТОВ «Диженю Плаза» повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради з чужого незаконного володіння будівлю «Будинок побуту», яка розташована у АДРЕСА_1 загальною площею 2546 кв.м.; визнано право власності на цю будівлю за Вінницькою міською радою.

У той же час з матеріалів справи № 12/32-09 вбачається, що 16.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк», що стверджується змінами до Статуту банку, внесеними до держреєстру 21.11.2007 р.) в особі керуючого ВВ № 2 Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний»(далі Банк) та гр. ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 14/170к-07, відповідно до якого ОСОБА_5 надається кредит у розмірі 252500 грн. на 132 місяці, дата погашення кредиту 15.11.2018 р., процентна ставка 17,95 процентів річних.

16.11.2007 р. між Банком (Заставодержатель за договором) та ТОВ «Диженю Плаза»(Іпотекодавець за договором) укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3606. Відповідно до цього договору Іпотекодавець в якості забезпечення виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором № 14/170к-07 від 16.11.2007 р. перед Банком передає останньому в іпотеку будівлю «Будинок побуту»літерою «А»загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

З наданої органом РАЦС на запит суду копії актового запису про смерть № 215 від 10.07.2008 р. вбачається, що гр. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на допущену Боржником за кредитним договором заборгованість щодо повернення кредиту та сплати відсотків, позивач просить звернути стягнення у розмірі заборгованості з повернення кредиту, сплати відсотків та стягнення пені на вказану вище будівлю «Будинок побуту»літерою «А»загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 16.11.2007 р.

Разом з тим:

Відповідно до статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) - власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтею 11 Закону України від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII «Про заставу» встановлено, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

В силу ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна.

Закон України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" ( 898-15 ) є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна зокрема за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Судовими рішеннями у господарській справі № 8/18-08 встановлено, що власником будівлі «Будинок побуту», яка розташована у АДРЕСА_1, є Вінницька територіальна громада в особі Вінницької міської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі; ТОВ «Диженю Плаза» заволоділа цим майном незаконно, без відповідної правової підстави. Договір купівлі-продажу від 05.10.2007 р., на підставі якого ТОВ «Диженю Плаза»08.10.2007 р. зареєстровано право власності на нерухоме майно, визнано недійсним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008 р.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, відповідно до ч.1 цієї статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 статті 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

З наведеного вище вбачається, що ТОВ «Диженю Плаза» не було законним власником будівлі «Будинок побуту» літерою «А»загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, тому договір іпотеки від 16.11.2007 р. цього майна суперечить положенням законодавства, що стосуються застави та іпотеки майна.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір наступної іпотеки (майнової поруки) будівлі «Будинок побуту» літерою «А»загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3606.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється зокрема у разі визнання іпотечного договору недійсним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, п.1 ст.83, ст.ст. 84, 115,116 ГПК України

ВИРІШИВ :

1.В позові про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

2.Визнати недійсним договір наступної іпотеки (майнової поруки) окремо стоячої будівлі «Будинок побуту»літерою «А»загальною площею 2546,0 м. кв. за адресою АДРЕСА_1, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(м. Львів, проспект Шевченка, 27) в особі керуючого ВВ № 2 Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Диженю плаза», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. 16.11.2007р. та зареєстрований в реєстрі № 3606.

3.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)

3,4 - відповідачу (21022, м.Вінниця, Вінниця-22, а/с 1153; 21022, м.Вінниця, вул.Гонти, б/н)

5 - третій особі (21100, м.Вінниця, вул.Соборна,59)