відповідача:
не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства
«Енергія»(далі -Позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач)
про стягнення 1311,34 грн., з яких 1221,29 грн. основний борг, 90,05 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання теплової енергії у гарячій
воді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1, щодо здійснення повного розрахунку за
отриману теплову енергію.
Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України
в судовому засіданні подано до суду письмове клопотання, яким останній зменшує
свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 90,05 грн. пені у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року та від ІНФОРМАЦІЯ_3року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на
позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності
представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі
ІНФОРМАЦІЯ_1р. було укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій
воді НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач - Енергопостачальна організація
бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію у гарячій воді
в потрібних йому обсягах, а відповідач -споживач зобов'язується оплачувати
одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни,
передбачені цим договором. Згідно п. 10.1 договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Відповідно до п. 6.3. споживач за три
дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації
50% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на
розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на
початок місяця. Ціна однієї Гкал т/енергії на дату укладення договору складає
114,24 грн., з яких ПДВ 19,04 грн. Згідно додатку 1 до договору Енергопостачальна
організація постачає споживачеві в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р.
теплову енергію в гарячій воді в межах Qрік = 7,4 Гкал/рік
На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу теплову енергію у гарячій воді, що підтверджується Актами
споживання теплової енергії за ІНФОРМАЦІЯ_6року,ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_8
року, ІНФОРМАЦІЯ_9 року, ІНФОРМАЦІЯ_10 року, ІНФОРМАЦІЯ_11 року, ІНФОРМАЦІЯ_12
року, ІНФОРМАЦІЯ_13 року, ІНФОРМАЦІЯ_14 року, ІНФОРМАЦІЯ_15 року, ІНФОРМАЦІЯ_16
року, ІНФОРМАЦІЯ_17 року, ІНФОРМАЦІЯ_18 року, ІНФОРМАЦІЯ_19 року, ІНФОРМАЦІЯ_20
року, ІНФОРМАЦІЯ_21 року на загальну суму 1284,04 грн.
Судом встановлено, що відповідач
здійснив часткову оплату за поставлену теплову енергію у суму 62,76 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача
складає 1221,29 грн. -різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю
отриманої теплової енергії.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем ІНФОРМАЦІЯ_22р. на адресу відповідача було надіслано попередження,
згідно з яким товариство наполягає на погашенні заборгованості в сумі 1087,67
грн., яка включає 999,07 грн. основний борг та 88,60 грн. пені до
ІНФОРМАЦІЯ_23року. Однак відповідач вказане попередження залишив без
задоволення.
На вимоги ухвали господарського
суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_3року ІНФОРМАЦІЯ_24 року між сторонами у
справі було проведено Акт звірки розрахунків, відповідно до якого звірне сальдо
складає 965,03 грн. на користь позивача. Таким чином борг відповідача на час
розгляду справи становить 965,03 грн.
Також судом досліджено, що
відповідач перерахував основну суму боргу в розмірі 965,03 грн., що
підтверджується ксерокопією квитанції НОМЕР_2 яку позивач надав суду разом с
клопотанням про зменшення суми позовних вимог.
Оскільки, відповідачем сплачено
позивачу основну суму заборгованості за отриману теплову енергію суд на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у цій частині, в
зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позивач на підставі п. 7.2.3.
договору просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання
пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за
розрахунком позивача складає 90.05 грн.
Відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен
день прострочення виконання.
Розрахунок пені позивачем є
арифметично вірним, відповідає вимогам
законодавства та обставинам справи.
Беручи до уваги викладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі
90.05 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст.ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь відкритого
акціонерного товариства «Енергія»(08700, Київська область, м. Обухів, вул.
Промислова, 1, ідентифікаційний номер 13699556) 90 (дев'яносто) грн. 05 коп. -
пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. В іншій частині припинити
провадження у справі.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 865135 ?
Документ № 865135 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 865135 ?
Дата ухвалення - 20.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 865135 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 865135 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 865135, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 865135, Господарський суд Київської області було прийнято 20.03.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 865135 відноситься до справи № 5/032-07
Це рішення відноситься до справи № 5/032-07. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
