Рішення № 865115, 30.05.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" травня 2007 р. Справа № 10/022-07

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства «Агрофірма Данилівська», с. Данилівка

про стягнення 101819,17 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2(довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до Приватного підприємства «Агрофірма Данилівська», с. Данилівка про стягнення 101819,17 грн. заборгованості, з яких: 96900,00 грн. основний борг, 4919,17 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3р.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_6р. о 10:00 год.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_5р. продовжено строк вирішення спору у справі № 10/022-07 на один місяць до ІНФОРМАЦІЯ_7р.

В зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному судові засідання призначені на ІНФОРМАЦІЯ_3р. та ІНФОРМАЦІЯ_6р. не відбулись.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, які виникли за Договором про збирання сільськогосподарських культур від ІНФОРМАЦІЯ_8р. НОМЕР_2, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, щодо оплати поставленого товару в сумі 96900,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_9р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що повна адреса відповідача (довідка Головного управління статистики у Київській області НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_10р.) - 08621, Київська область, Васильківський район, с. Данилівка (частина 2 села).

Відповідач в відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі, проте просив відстрочити виконання рішення до ІНФОРМАЦІЯ_11р., посилаючись на відсутність можливості щодо виплати заборгованості у зв'язку з проведенням весняно-посівної компанії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Приватним підприємством «Агрофірма Данилівська»(господарство) було укладено Договір про збирання сільськогосподарських культур від ІНФОРМАЦІЯ_8р. НОМЕР_2 (Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору предметом даного договору є збирання сільськогосподарських культур технікою виконавця на площах господарства.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 Договору виконавець зобов'язується поставити на територію тракторної бригади господарства зернозбиральні комбайни Джон Дір 9500 в кількості 1 одиниця, своєчасно та якісно виконувати роботи по збиранню с/г технікою на площах виділених господарством, а господарство зобов'язується своєчасно проводити розрахунки з виконавцем.

У відповідності до п. 4.1 Договору господарство проводить розрахунки з виконавцем за зібрану площу зернових культур з розрахунку 190 грн. за гектар.

В грошовому виразі господарство сплачує авансовим платежем в розмірі 20% вартості послуг по збирання переданих по Акту приймання-передачі площ (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору датою кінцевих розрахунків господарства перед виконавцем є ІНФОРМАЦІЯ_12р.

Позивачем відповідно до умов Договору було виконано роботи (обмолот зернових) на загальну суму 96900,00 грн., що пітверджується Актом виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_13р. НОМЕР_3, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Оригінали вищезаначених документів було надано в судовому засіданні для огляду, а копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов Договору про збирання сільськогосподарських культур від ІНФОРМАЦІЯ_8р. НОМЕР_2  за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 96900,00 грн.

 Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Позивачем відповідно до п. 5.2 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахована пеня в розмірі 4919,17 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 96900,00 грн. та пені у розмірі 4919,17 грн. підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення визнано судом таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Данилівська»(08621, Київська область, Васильківський район, с. Данилівка (частина 2 села) код ЄДРПОУ 19415169) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 96900,00 грн. основного боргу, 4919,17 грн. пені, а також судові витрати: 1018,19 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя