відповідача:
ОСОБА_1 - СПД
суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Райське Джерело» (далі
-Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення 2415 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від ІНФОРМАЦІЯ_1
року НОМЕР_1 щодо здійснення розрахунку за отриману продукцію на загальну суму
2415 грн.
В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені
в позові.
Представник відповідача проти
позову заперечує, позов не визнає.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
встановив:
Між Дочірнім підприємством «Тівей
Україна» а відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 року було укладено договір
НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач - постачальник зобов'язується
поставити воду «Еден», а відповідач -покупець прийняти її і оплатити в
зазначений у договорі термін. Відповідно до п. 3.2. договору на замовлення
покупця постачальник надає йому в оренду кулер та/або підставку (устаткування).
Згідно додатку НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року до договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачу було
передано в оренду кулер у кількості 1 шт. на суму 390 грн.
Відповідно до п. 4.1. договору ціна
продукції та орендна плата за користування устаткуванням самостійно
визначається постачальником у рахунках-фактурах або накладних. Оголошена
вартість устаткування та бутлів складає : кулер -2100 грн., підставка 300 грн.,
бутиль 90 грн.
Згідно рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3року
Дочірнє підприємство «Тівей Україна»перейменоване в Дочірнє підприємство
«Райське Джерело».
Відповідно до заявлених позовних
вимог позивач стверджує, що ним по накладним було поставлено відповідачу
воду «Еден»на загальну суму 1505 грн. В
підтвердження зазначено позивачем надані накладні НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
на суму 215 грн., НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на суму 215 грн., НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року на суму 215 грн., НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на суму 215
грн.,НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року на суму 215 грн., НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9
року на суму 215 грн., НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року на суму 215 грн., які в
графі «отримав»підписані різними особами без проставлення відтиску печатки
відповідача.
Судом досліджено, що факт отримання
вищезазначеної продукції саме відповідачем у справі не підтверджується,
оскільки у справі відсутні доручення на отримання води «Еден», або підписи
відповідача з відтиском печатки в накладних на отримання продукції.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, враховуючи вищезазначене суд
відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість за оренду кулера, в сумі 910 грн.
В підтвердження зазначеної
заборгованості позивач надає рахунки-фактури НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року на
суму 390 грн., НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року на суму 390 грн., НОМЕР_12 від
ІНФОРМАЦІЯ_13 року на суму 390 грн. Відповідно до рахунку-фактури НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року на суму 390
грн. позивач надає письмове пояснення згідно якому -рахунок-фактуру було
проставлено за період з ІНФОРМАЦІЯ_14р. поІНФОРМАЦІЯ_15р. Однак у зв'язку із
зростанням заборгованості відповідача позивач прийняв рішення про припинення
поставок води покупцю і ІНФОРМАЦІЯ_16 року у останнього було зняте
устаткування, що підтверджується Актом про зняття устаткування у клієнта від
ІНФОРМАЦІЯ_16 року. Отже, у зв'язку із достроковим зняттям устаткування у
відповідача, оренда за кулер складає по останньому рахунку 130 грн.
Відповідно до п. 6.1. договору
розрахунок за договором здійснюється за безготівковою формою оплати, оплата попередня
на підставі рахунку-фактури та накладних. При першій поставці продукції та
устаткування передаються лише при оплаті продукції та орендної плати. При
наступних поставках оплата продукції здійснюється не пізніше 3 банківських днів
з моменту відвантаження.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем ІНФОРМАЦІЯ_17р. на адресу відповідача було надіслано
претензіюНОМЕР_13, згідно з якою останній вимагає негайно погасити
заборгованість у розмірі 3461,14 грн. Однак відповідач вказану претензію
залишив без задоволення.
В судовому засіданні відповідач в
своїх запереченнях посилається на відсутність його підпису в договорі НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та додатку до нього, зазначаючи, що додаток НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на передачу в оренду кулера ним не укладався та не
підписувався, а тому і зазначеної заборгованості перед позивачем у нього не
існує.
Судом досліджено, що в договорі
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та додатку до нього проставлено відтиск печатки
відповідача, крім того відповідач на виконання умов договору перераховував
оплату за продукцію та оренду кулера, що підтверджується банківськими
виписками, накладними та рахунками позивача, які залучені до матеріалів справи
і є доказом того що відповідачем було схвалено даний договір та додаток до нього.
Отже, в порушення своїх зобов'язань
відповідач за оренду кулера не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім, на
час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 910 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
Беручи до уваги викладене та
враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
910 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак
підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита
відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_14) на користь Дочірнього підприємства «Райське Джерело»(03150, м.
Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний номер 30858101) 910
(дев'ятсот десять) грн. заборгованості,
38 (тридцять вісім) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 44 (сорок
чотири) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. В іншій частині позову
відмовити.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 865103 ?
Документ № 865103 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 865103 ?
Дата ухвалення - 13.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 865103 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 865103 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 865103, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 865103, Господарський суд Київської області було прийнято 13.03.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 865103 відноситься до справи № 5/002-07
Це рішення відноситься до справи № 5/002-07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
