Ухвала суду № 86509893, 16.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 522/12996/17

Провадження № 2-з/947/1274/19

УХВАЛА

16.12.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі №522/12996/17, –

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №522/12996/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання недійсним договорів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Предметом розгляду справи є, зокрема, розписка від 21 липня 2013р.

Представник ОСОБА_9 стверджує, що ОСОБА_9 договір позики від 21 липня 2013 року з відповідачем ОСОБА_1 не укладала, підпису під договір вона не ставила,грошову суму еквівалентну 600 000 євро ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не отримувала, крім того ОСОБА_9 ніколи не мала наміру передачі права власності спірних об`єктів на ім`я ОСОБА_1 , зовсім не знайомого їй чоловіка, якого вона не знає. Також наполягає, що підпис у графі «Позичальник» виконаний особою іншою, від імені якої він зазначений, тобто є підробленим, виникає необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Представником Тимощук заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи є підпис виконаний від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року здійснений іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ? Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року? До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року?

Представник Тимощук клопотання підтримала, просила його задовольнити. Відповідач ОСОБА_10 погодилася з клопотанням.

Представник ОСОБА_11 у засідання не прибула, просила відкласти засідання посилаючись на поганий стан здоровь1я, однак у зв`язку з тим, що жодних документів, які б підтверджували цю обставину суду не надала, суд визнає її неявку неповажною

Інші учасник справи до суду не прибули, сповіщалися належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У клопотання зазначено, що в рамках розгляду первісної цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про передачу права власності на нерухоме майно в порядку виконання зобов`язання за договором позики 11 вересня 2017 року представником позивача – ОСОБА_13 О.І. було подано до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також заяву про долучення документів до матеріалів справи, серед яких: примірник договору позики від 21.07.2013 року; довіреність від імені Тимощук на ОСОБА_14 від 27.04.2011 року; довіреність від імені Тимощук на ОСОБА_15 або ОСОБА_16 від 04.01.2011 року; довіреність від імені ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_17 від 03.08.2012 року; довіреність від імені Тимощук на ОСОБА_18 від 10.04.2012 року; фотокопія заяви про видачу паспорта;копія паспорту ОСОБА_9 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза по цивільній справі №522/12996/17 та 18.09.2017 року супровідним листом С-23, разом із ухвалою від 11.09.2017 року цивільну справу №522/12996/17 було направлено до Директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

У висновку №4836 комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №522/12996/17, складеного 20 жовтня 2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України зазначається, що 21 вересня до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 11 вересня 2017 року та на дослідження надійшли наступні документи:

-Договір займу від 21 липня 2013 року, - на 1-му аркуші (знаходиться в матеріалах цивільної справи №522/12996/17)

-Матеріали цивільної справи №522/12996/17, - на 33-ї аркушах.

Стороною ОСОБА_9 підкреслено, що п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998 № 53/5 передбачає, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Згідно із п. 3.3Інструкції у документі про призначення експертизи (в даному випадку в ухвалі Приморського районного суду від 11.09.2017 року) зазначаються такі дані, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи) та інше.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Пункт 3.4 Інструкції передбачає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Сторона посилається, що, суддею Загороднюком В.І. не було дотримано вимоги даного положення, в тому числі і щодо визначення технічної характеристики (оригінал чи копія) безпосередньо договору позики від 21 липня 2013 року ( ОСОБА_1 в позовній заяві було подано копію договору позики, в заяві про долучення документів до матеріалів справи – «примірник» договору позики від 21 липня 2013 року), а також довіреності від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_14 від 27.04.2011 року; довіреності від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_15 або ОСОБА_16 від 04.01.2011 року; довіреності від імені ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_17 від 03.08.2012 року; довіреності від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_18 від 10.04.2012 року.

Сторона Тимощук припускає, що до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як об`єкт дослідження, з матеріалів справи надійшов договір позики від 21 липня 2013 року та вищеназвані довіреності, то можна беззаперечно стверджувати, що почеркознавча експертиза проводилася на основі копій документів. Це може підтверджуватися і тим, що відповідно до ст.138 ЦПК України (в ред. 2004 року, діючій на момент винесення заочного рішення) оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія. В такому випадку варто зазначити, що під час ознайомлення із матеріалами справи представник Відповідача – ОСОБА_19 не виявила в матеріалах справи клопотання про повернення оригіналу договору позики від 21 липня 2013 року, що ще раз підтверджує той факт, що до суду, а також Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал такого договору поданий не був.

В результаті проведеної експертизи Приморським районним судом міста Одеси 13.12.2017 року було ухвалене заочне рішення, яке згодом було скасоване ухвалою Приморського районного суду від 08.02.2018 року.

У клопотанні робиться посилання на пункт 3.5 Інстукції, який передбачає те, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Представник Тмиощук зазначила, що дослідження копії договору позики, довіреностей, які нібито були видані від імені ОСОБА_2 , фотокопії заяви про видачу паспорта, та копії паспорту ОСОБА_2 суперечило даному положенню.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що висновок №4836 комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №522/12996/17, складений 20 жовтня 2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України викликає обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та те, що для вирішення постановлених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою та чи є підпис виконаний від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року здійснений іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Щодо інших питань у клопотанні суд вважає, що вони не мають значення для правильного вирішення справи по суті, а тому відхиляє їх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 113, 116, 182-183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою?

-Чи є підпис виконаний від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року здійснений іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.