Ухвала суду № 86508652, 21.12.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/847/19

Провадження № 2/342/621/2019

УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника відповідача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та одночасно представника ТОВ «Кей-Колект» Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, про зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні дії та про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки (нерухомого майна) від 22 травня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та Приватним підприємством «Верес», посвідченого приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Яшаном Романом Романовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1001; про зобов`язання приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, що стосуються нерухомого майна (приміщення їдальні та магазину), загальною площею 212,7 кв.м, матеріал стін - цегла, що належить на праві власності Приватному підприємству "Верес" та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Шевченка Тараса АДРЕСА_2 42 Івано-Франківської області.

Ухвалою підготовчого засідання від 22 листопада 2019 року до участі в даній справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича (місцезнаходження: 78100, м. Городенка вул. Богуна, 9), товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Кирилівська, 69), ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 .

09.12.2019 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року, оскільки в Договорі про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року, а саме у Додатку № 1 (Графік погашення кредиту) до цього договору, не зазначена загальна (сукупна) вартість кредиту, що мала бути розрахована банком згідно з вимогами підпункту а) пункту 3.3 глави 3 Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за № 541/13808 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Цю позовну заяву просив прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 22 травня 2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ПП «Верес».

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 від 09.12.2019 прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Яшана Р.Р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними з моменту укладення Договору іпотеки від 22 травня 2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ПП «Верес» та про зобов`язання приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича вчинити певні дії. ОСОБА_2 , третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, переведено в статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Підготовче засідання призначене на 21.12.2019.

Позивачка ОСОБА_1 20.12.2019 подала до суду заяву (з доказами її направлення 20.12.2019 відповідачам і третім особам) про зміну підстав позову до відповідачів: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Городенківського РНО Яшан Роман Романович, зазначивши такі позовні вимоги: про визнання недійсним Договору іпотеки (нерухомого майна) від 22 травня 2007 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та Приватним підприємством «Верес», посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Яшаном Романом Романовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1001; про зобов`язання приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, що стосуються нерухомого майна (приміщення їдальні та магазину), загальною площею 212,7 кв.м, матеріал стін - цегла, що належить на праві власності Приватному підприємству "Верес" та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Франківської області.

Крім того, ОСОБА_1 , як заявник, 20.12.2019 подала до суду заяву до цих же самих відповідачів та третіх осіб про встановлення факту неукладеності між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року (без надання доказів її направлення відповідачам і третім особам).

До суду 20.12.2019 поступили заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , директора ПП «Верес» Кедика Романа Михайловича про проведення підготовчого засідання 21.12.2019 без їх участі.

В підготовчому засіданні 21.12.2019 представник відповідача/ третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 повідомив, що ознайомившись з матеріалами справи перед початком підготовчого засідання, дізнався про заяву позивачки про зміну підстав позову, яка направлена на їх адреси 20.12.2019. Представник просить оголосити перерву в підготовчому засіданні для ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 із зміненими підставами позову. Також зазначає, що позивачкою, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України подана заява в порядку окремого провадження, хоча в тих випадках, колиє спір про право, спір вирішується в порядку позовного провадження.

Заслухавши представника відповідача - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та одночасно представника ТОВ «Кей-Колект» Матвійчука М.З., оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно до ч.1, п.9 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання договору недійсним. Ч.1, 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження, окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 293 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсними з моменту укладення Договору іпотеки від 22 травня 2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ПП «Верес» та про зобов`язання приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича вчинити певні дії розглядається судом в порядку позовного провадження.

Подана до суду 20.12.2019 заявником ОСОБА_1 заява до цих же самих відповідачів та третіх осіб про встановлення факту неукладеності між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року оформлена за правилами окремого провадження. Доказів спати судового збору за цією вимогою суду не надані.

Частина 6 ст. 294 ЦПК України визначає: якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При наявності спору про право розгляд справ проводиться в позовному провадженні, з поданням позову на загальних підставах, а не в порядку подання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. ст. 294, 315 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 1, ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; а також документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивачкою первісно подано позовну заяву в порядку позовного провадження, а в подальшому подано заяву в порядку окремого провадження, тому суд вважає, що є підстави для залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неукладеності між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року, для оформлення її відповідно до вищезазначених вимог.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1921 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви фізичною особою у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неукладеності між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ч.11 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 43,49, 175, 177, 185,187, 258-261, 293, 294,315 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення Договору іпотеки від 22 травня 2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та ПП «Верес»; про зобов`язання приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича вчинити певні дії та заяву № 11 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про встановлення факту неукладеності між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту № 11155499000 від 18 травня 2007 року, - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в порядку позовного провадження з дотриманням вимог ст.175 та ч. 1, ч.4 ст. 177 ЦПК України і шляхом сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів – УК у Городенківському районі державний бюджет, КЕКД: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA598999980000031210206009121.

У разі не усунення недоліків заяви у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.