Ухвала суду № 8650842, 29.03.2010, Апеляційний суд Вінницької області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 10-87/2010

Головуючий у суді І-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач Пікановський Б.В.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.

За участю прокурора Атаманюка Я.В.

Адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29 березня 2010 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Атаманюка Я.В., який брав участь у розгляді справи судом першоі інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці

від 03 березня 2010 р., якою скаргу

ОСОБА_3, на постанову прокурора м. Вінниці Семенюка В.А. від 10.02.2009 р. про порушення стосовно неї кримінальної справи за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, задоволено та скасовано дану постанову.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 спільно з іншими ревізорами-інспекторами 26.03.2007 р. складено та підписано акт № 558/2310/13338203 про результати виїзної планової перевірки ПП «Беркут-Транс». В ході проведення позапланової виїзної перевірки цього ж підприємства за такий же період 26.08.2008 р. виявлено факт заниження підприємством податків на загальну суму 61855 грн.

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, не здійснила нарахування підприємству податків на дану суму, склала завідомо неправдивий акт, чим спричинила тяжкі наслідки.

Постановою прокурора м. Вінниці від 10.02.2009 р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 364, ч. ст. 366 КК України.

Скасовуючи постанову прокурора, Ленінський районний суд м. Вінниці своє рішення мотивував недотриманням вимог процесуального закону, а саме: не взято до уваги те, що акт перевірки підприємства оформлено колегіальним органом; не опитано інспекторів, які разом з ОСОБА_3 проводили планову перевірку підприємства; з матеріалів перевірки не вбачається, на підставі чого прокурор дійшов висновку про наявність в акті від 26.03.2007 р. завідомо неправдивих відомостей.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а скаргу залишити без задоволення. Основні доводи апеляції - позиція суду про оформлення акту колегіальним органом є хибною, так як перевірки підприємства здійснювалась групою ревізорів, які опитані при проведенні дослідчої перевірки; відповідно до матеріалів дослідчої перевірки, ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості в акт, приховавши факт заниження підприємством податку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляцію підтримав, пославшись на наведені у ній мотиви, виступи ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які проти апеляції заперечують, просять постанову суду залишити без змін, вважають, що прокурором не враховано застосування вибіркового методу дослідження документів під час проведення перевірки підприємства, дослідивши матеріали, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Висновки суду про порушення прокурором вимог ст. 94, 97 КПК України при порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами перевірки. Зокрема, з акту від 26.03.2007 р. вбачається, що перевірку ПП «Беркут-Транс» здійснено групою ревізорів, а не «колегіальним органом» (а. с. 138-179).

З висновку від 23.12.2008 р. за результатами службової перевірки щодо працівника ДПІ у м. Вінниці ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 при здійсненні планової перевірки дотримання податкового законодавства ПП «Беркут-Транс» недонарахувала податку на прибуток на загальну суму 61885 грн. Зокрема, ОСОБА_5, яка проводила повторну позапланову перевірку цього ж підприємства, ОСОБА_6, яка працює головним бухгалтером ПП «Беркут-Транс», пояснили, що дане заниження податку на прибуток виявлене з первинних бухгалтерських документів, які надавались ОСОБА_3 при проведені планової перевірки (а. с. 52-54).

В даних матеріалах є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а тому прокурором обґрунтовано порушено кримінальну справу, з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97 КПК України. Доводи ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 щодо «вибіркового методу дослідження документів» при проведені перевірок ПП «Беркут-Транс», мають бути перевірені шляхом проведення відповідних слідчих дій (допитом свідків, проведенням бухгалтерської експертизи тощо).

Посилання суду на необхідність опитати ревізорів, які брали участь у здійснені перевірки вищезазначеного підприємства, не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки відсутність пояснень цих осіб не впливає на достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину. Також, на законність винесення постанови прокурора не впливає і постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2009 р., яка прийнята стосовно рішення-повідомлення ДПІ м. Вінниця про проведення позапланової перевірки ПП «Беркут-Транс».

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Вінниці про порушення щодо неї кримінальної справи є необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Куруючись ст. 365, 366, 382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Атаманюка Я.В. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 березня 2010 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Вінниці Семенюка В.А. від 10 лютого 2009 р. про порушення кримінальної справи скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Вінниці Семенюка В.А. від 10 лютого 2009 р. про порушення щодо неї кримінальної справи залишити без задоволення.

Судді: (підписи)

Вірно: