№ 18/18
04.04.07 р.
За позовом: Заступника військового прокурора
Центрального регіону України в інтересах
держави в особі Міністерства
оборони України;
До: Київського державного
авіаційного заводу „Авіант”;
Про: стягнення 529 278,89 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники
Від прокуратури: Хруленко О.В., старший прокурор
відділу, посвідчення
№602 від 09.06.2006 р.;
Від позивача: Шутов О.О., представник, довіреність
№220/454/д від 25.12.2006 р.;
Від відповідача: Яковенко А.М., представник,
довіреність №095 -12/526
від 19.12.2005 р.;
Яценюк О.В., представник,
довіреність №095 -12/527 від 19.12.2005 р.
На підставі статті 77 ГПК України у
справі з 14.02.2007 р. до 13.03.2007 р. була оголошена перерва.
Справа, в порядку статті 77 ГПК
України, була відкладена слуханням з 13.03.2007 р. до 04.04.2007 р., про що
господарським судом винесена відповідна ухвала від 13.03.2007 р.
Ухвалою Господарського суд міста
Києва від 14.02.2007 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений на
невизначений термін.
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Прокурор звернувся до
господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, в
якій просить стягнути з відповідача 486 000,00 грн. заборгованості, 34 262,46
грн. пені та 9 016,43 грн. трьох процентів річних з простроченої суми з
мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні представники
прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у
повному обсязі.
Відповідач у наданому відзиві на
позов та представники останнього у судовому засіданні позовні вимоги
заперечують, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено
декілька договорів про надання послуг контролю якості, зокрема,
№392/059/04/575/ВП-2004 від 08.12.2004 р., №315/059-05/782/ВП-2005 від
22.04.2005 р.
Відповідач зазначає про те, що
згідно з договором №315/059-05/782/ВП-2005 від 22.04.2005 р. позивачем надані
послуги на суму 983 970,43 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від
30.11.2005 р. та від 26.01.2006 р., в свою чергу відповідачем перераховано на
користь позивача грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. згідно з платіжним
дорученням №3999 від 23.12.2005 р. Різниця між сумою виконаних робіт та сумою
платежу за виконані роботи становить 6 029,57 грн., яка не врахована при
поданні даного позову.
Відповідач також наголошує на тому,
що останнім на користь позивача переобладнано повітряне судно АН-26 РН на суму
3 279 053,86 грн., а фактично отримано 1 601 280,00 грн., що підтверджується
протоколом погодження ціни №1/2006 від 16.11.2006 р.
Відповідач вважає, що зазначені
вище суми повинні бути вирахувані з заборгованості у даному спорі.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та
прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази,
які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-
В С Т А Н О В
И В:
08.12.2004 р. між позивачем та
відповідачем укладений договір №392/059-04/572/ВП-2004 про надання послуг з
контролю якості продукції, за умовами якого позивач приймає на себе
зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому представництвом відповідача
№610 надання послуг з контролю якості продукції (виконання робіт) згідно з
додатком 1 та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної
документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку)
продукції (виконання робіт).
Пунктом 1.2. договору передбачено,
що відповідач зобов'язаний оплатити позивачеві надані останнім послуги з
контролю якості та приймання продукції (виконання робіт).
Відповідно до п. 2.1. договору за
надані послуги відповідач перераховує на користь позивача 640 000,00 грн., що
становить 1% від вартості продукції, яка підлягає контролю в 2004 р., за відрахуванням
вартості ПКВ, двигунів та робіт, виконаних в 1987 -1992 р.р., прийнятих ВП МО
України на підприємствах -співвиконавцях з урахуванням оплати їх послгу в
розмірі 1% вартості продукції та які приймалися військовими представництвами
інозамовників, відповідно до переліку продукції.
Розрахунки здійснюються протягом
десяти банківських днів після отримання відповідачем оплати за відправлену
продукцію або надані послуги по продукції, яка підлягає контролю, на підставі
затвердженого акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції
(виконання робіт) (п. 2.2. договору).
Згідно з актом від 14.11.2005 р.
про надання послуг контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) до
договору №392/059-04/572/ВП-2004 позивач надав відповідачеві послуги на суму
640 000,00 грн.
Відповідач неналежним чином виконав
свої зобов'язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково у
сумі 154 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1567 від
17.04.2006 р. на суму 100 000,00 грн. та №2198 від 16.06.2006 р. на суму 54
000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується,
що станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача
перед позивачем складає 486 000,00 грн.
Як визначено абзацом 1 частини 1
статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1
статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Як визначено частиною 2 статті 193
Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом,
іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За прострочку виконання зобов'язань
нарахована пеня у розмірі 34 262,46 грн., передбачена п. 6.3. договору.
Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.
Згідно з частиною 1 статті 549
Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.
Частиною 3 статті 549 Цивільного
кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.
Крім того, прокурором нараховані
три проценти річних з простроченої суми у розмірі 9 016,43 грн.
Як визначено частиною 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Вина відповідача підтверджена
дослідженими доказами та матеріалами справи.
Наявні в матеріалах справи
документи та досліджені в засіданні суду свідчать про безспірність та
обґрунтованість позовних вимог прокурора, а тому вимоги останнього підлягають
задоволенню.
Посилання відповідача на те, що з
заборгованості у даному спорі повинні бути вирахувані суми: 100 000,00 грн.,
перераховані платіжним дорученням №3999 від 23.12.2005 р. та 983 970,43 грн. за
надані відповідачем послуги згідно з договором №315/059-05/782/ВП-2005 від
22.04.2005 р. не приймаються господарським судом до уваги, оскільки предметом
даного спору є невиконання відповідачем зобов'язань за договором
№392/059-04/572/ВП-2004 від 08.12.2004 р., укладеним між позивачем та
відповідачем, а тому права та обов'язки сторін за іншими угодами не є предметом
розгляду даного судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись
статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И
В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Київського державного авіаційного
заводу „Авіант” (інд. 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, код ЄДРПОУ 14312358)
на користь Міністерства оборони України (інд. 03168, м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 14310325) 486 000 (чотириста вісімдесят шість
тисяч) грн. заборгованості, 34 262 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят
дві) грн. 46 коп. пені та 9 016 (дев”ять тисяч шістнадцять) грн. 43 коп. трьох
процентів річних з простроченої суми. Видати наказ.
3. Стягнути з Київського державного
авіаційного заводу „Авіант” (інд. 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, код
ЄДРПОУ 14312358) в дохід Державного бюджету України 5 292 (п'ять тисяч двісті
дев'яносто дві) грн. 79 коп. державного мита. Видати наказ.
4. Стягнути з Київського державного
авіаційного заводу „Авіант” (інд. 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 100/1, код
ЄДРПОУ 14312358) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний
центр” (м. Київ, проспект Перемоги, 44, поточний рахунок №26002014180001 в ВАТ
„Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.
5. Накази видати після набрання рішенням
законної сили.
Суддя
О.В. Мандриченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 865081 ?
Документ № 865081 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 865081 ?
Дата ухвалення - 04.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 865081 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 865081 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 865081, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 865081, Господарський суд м. Києва було прийнято 04.04.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 865081 відноситься до справи № 18/18
Це рішення відноситься до справи № 18/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
