Ухвала суду № 86507493, 27.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8445/18

Єдиний унікальний номер 205/8445/18

Провадження № 2/205/1101/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про оспорювання батьківства, –

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 грудня 2018 року позивачем надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року було вирішено питання про виправлення описки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року провадження по справі було поновлено, а повторну судову молекулярно-генетичну експертизу скасовано.

17 липня 2019 року відповідач звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки експертною установою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» неправомірно було проведено призначену судом експертизу, адже ухвалою суду цій експертній установі проведення експертизи не доручалося; експерти КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків; експертом при складанні висновку не було дотримано. Сторона відповідача категорично заперечувала щодо призначення повторної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», оскільки на теперішній час у вказаній установі такі експертизи проводяться лише експертом Івашиною О.Х., якою було складено висновок експерта № 339.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи було доручено експертам експертної установи, яка найбільш наближена до м. Дніпра – Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Листом № 01-15/7531 від 22 серпня 2019 року, який надійшов до суду 29 серпня 2019 року, начальник КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради повідомила, що проведення генетичних експертиз зазначеною установою проводиться разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, де провідною установою є КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

27 вересня 2019 року відповідачем було подано до суду клопотання, в якому вона просила доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання: чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю ОСОБА_1 .?

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Третя особа Шевченківський районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направила, засобами поштового зв`язку направила заяву, яка надійшла до суду 27 листопада 2019 року, про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти призначення експертизи не заперечувала.

На підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 січня 2019 року проведення експертизи було доручено експертам КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи», експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» її проведення доручено не було, експерти вказаної установи про кримінальну відповідальність не попереджалися, за таких обставин, висновок експерта № 339 викликає сумнів, а тому є необхідність в призначенні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідач у своєму клопотанні просить її проведення доручити КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки найбільш наближена КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради проводить судові молекулярно-генетичні експертизи разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, висновок якої у сторони відповідача викликає сумніви, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 02125734, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) бути біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )?

Зобов`язати ОСОБА_2 з`явитися до експертної установи у визначений експертом день та час.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: