Ухвала суду № 86507492, 26.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/4236/18

Єдиний унікальний номер 205/4236/19

Провадження № 2з/205/89/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 18 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві з додержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 5 липня 2018 року позивачем було подано необхідний документ.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задоволено.

13 травня 2019 року ПАТ «Дніпрогаз» подав до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що 27 березня 2019 року у судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що підписи у заяві на переказ готівки № 279 від 15 червня 2016 року та акті про встановлення лічильника № 1170 від 18 січня 2018 року їй не належать, потім зазначила, що ці підписи її. Належність їй підписів в акті про порушення № 39-м від 10 березня 2017 року заперечувала, при тому, що візуально та стилістично підписи у всіх зазначених документах дають підставу вважати, що вони виконані однією особою. За таких обставин, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, тому просив призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, та на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконані рукописні підписи у графі «підпис платника» у заяві на переказ готівки № 279 від 15 червня 2016 року, графі «абонент претензий к представителям ПАО «Днепрогаз» не имею» в акті № 1170 про встановлення лічильника від 18 січня 2018 року та графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» в акті про порушення № 39-м від 10 березня 2017 року однією особою? чи виконано рукописний підпис в акті про порушення № 39-м від 10 березня 2017 року у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» Кузіною Софією Йосипівною?

Представник позивача АТ «Дніпрогаз» у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив судове засідання провести за його відсутності, клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є порушення відповідачем правил споживання природного газу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити будь-кого із сторін у наданні доказів.

З урахуванням того, що стороною позивача у заяві про призначення експертизи ставляться питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення судового засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконані рукописні підписи у графі «підпис платника» у заяві на переказ готівки № 279 від 15 червня 2016 року, графі «абонент претензий к представителям ПАО «Днепрогаз» не имею» в акті № 1170 про встановлення лічильника від 18 січня 2018 року та графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» в акті про порушення № 39-м від 10 березня 2017 року однією особою?

2) чи виконано рукописний підпис в акті про порушення № 39-м від 10 березня 2017 року у графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» Кузіною Софією Йосипівною?

Витрати за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Дніпрогаз».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: