Ухвала суду № 86507433, 21.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6790/19

Провадження № 2-ві/185/24/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі №185/6790/19 за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою суду від 21.12.2019 у справі №185/6790/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича було відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А. було визначено суддю Перекопського М.М.

Відповідно до приписів ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Гавривлова В.А. зазначає, що дії останнього щодо неодноразового відкладення розгляду справи викликають у позивача сумнів в неупередженості або об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід судді Гаврилова В.А. суд не вбачає, оскільки з заяви позивача вбачається, що останній фактично не згодний з процесуальними питаннями розгляду справи, а інших підстав для відводу судді ним не зазначено.

Інших підстав для задоволення відводу судді Гаврилову В.А. суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі №185/6790/19 за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський