Рішення № 86507148, 16.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9183/19

Провадження № 2/205/3148/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 23.10.2019 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-3), у якому посилаючись на викладені обставини просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 100637301401 від 11.02.2016 р. у розмірі 60 984,44 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач 11 грудня 2019 року надав відзив на позов, в якому посилаючись на викладені обставини просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

11.02.2016 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого Публічне Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») та ОСОБА_1 на підставі заяви № 100637301401 на приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, видано кредит у сумі 16 969,35 грн. виходячи з базової процентної ставки 9,00% річних строком на 24 місяці по 12.02.2018 року (а.с.5).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконав умови договору, а саме надав відповідачу кредитні кошти.

Із виписки з рахунка та довідки про стан та історію заборгованості вбачається, що за кредитним договором № 100637301401 від 12.02.2016 року станом на 03.10.2019 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в сумі 60 984,44 грн., що складається з: 11 432,25 грн. - заборгованість за кредитом; 706,94 грн. - заборгованість по процентах; 3 147,41 грн. - заборгованість за комісією; 45 697,84 грн. – штрафні санкції (а.с.34-35, 36).

Крім того, із вказаної довідки вбачається, що позичальником здійснювалось періодичне погашення кредиту.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України, не виконав свої зобов`язання за договором належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. Крім того, його посилання у відзиві на те, що ним не укладалось жодних кредитних договорів та не підписувалось жодних заяв, не знаходять свого обґрунтування та підтвердження, так як жодних належних, допустимих та достовірних доказів у підтвердження своїх заперечень ним не надано.

Суд зауважує, що обов`язок доказування своїх доводів та заперечень лежить на кожній стороні, у свою чергу суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 100637301401 від 11.02.2016 р. у розмірі 60 984,44 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 272, 279 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул.. Андріївська, 4, м.Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 100637301401 від 11.02.2016 р. у розмірі 60 984,44 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 44 коп.), з якої: 11432,25 грн. - заборгованість за кредитом; 706,94 грн. - заборгованість по процентах; 3147,41 грн. - заборгованість за комісією; 45697,84 грн. – штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул.. Андріївська, 4, м.Київ, 04070) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2019 року.

Суддя В. С. Шавула