Ухвала суду № 86506993, 20.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10732/18

Провадження № 2-п/201/83/2019

УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача Донця В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ) до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 28 жовтня 2014 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений частково.

До суду 18 листопада 2019 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борисенка А.О. про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2014 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання. Також зазначив, що договір поруки № 221718 від 04.08.2008 між банком та ОСОБА_3 укладено раніше, ніж договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 , укладеного між банком та ОСОБА_4 .

Крім того, при укладанні договору поруки не було отримано згоду на його укладання від чоловіка відповідача ОСОБА_5 , хоча було відомо, що відповідач перебуває у шлюбі.

Заявник вважає, що порука взагалі має бути припинена на підставі приписів ч.1 ст. 559 ЦК України, оскільки зміна (збільшення) зобов`язання без згоди поручителя. Крім того, вважає, що припинилась раніше, ніж було пред`явлено позов до ОСОБА_3 , оскільки при пред`явленні вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання та був зобов`язаний пред`явити позов до ОСОБА_3 , як поручителя, протягом шести місяців від дати порушення ОСОБА_4 , як позичальником, строку для дострокового повернення кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовільнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що відповідач була повідомлена про розгляд справи щодо стягнення з неї заборгованості, крім того, не зверталася до суду про визнання договору поруки припиненим, а отже рішення перегляду не підлягає.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 28.10.2014 та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_3 був належним чином та завчасно був повідомлений про дату судових засідань, як 05.09.2014, так і 28.10.2014 шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідача (а.с. № 51-52,64-65).

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача стосовно неналежного повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки згідно відміток на поштових конвертах, вони повернуті за закінченням терміну зберігання, а в силу приписів ч. 4 ст. 130 ЦПК України це є належне повідомлення сторони по справі про дату розгляду справи судом.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання відповідача на чисельні порушення суду при винесенні заочного рішення від 28.10.2014 суд також оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, та право на оцінку, яких має виключно суд.

Також, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ) до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Втім, суд вважає, що відповідачу слід поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин, які підтвердженні письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ) до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Батманова