Ухвала суду № 86506680, 13.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/3270/2012

Провадження № 6/201/335/2019

У Х В А Л А

13 грудня 2019 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участі секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням суду від 24.05.2012р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №132/ФКВ-07 від 13.04.2007р. з ОСОБА_2 були задоволені. Ухвалою суду від 27.07.2017р. було задоволено заяву банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та з 21.12.2017р. відкрито виконавче провадження Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 23.04.2018р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Актив» було укладено попередній договір №23042018/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №132/ФКВ-07 від 13.04.2007р., а 01.06.2018р. договір № 0106 купівлі-продажу майнових прав, згідно з додатком 1 якого та актом приймання-передачі від 01.06.2018р. до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором № 132/ФКВ-07 та договорами іпотеки і поруки, стороною яких є ОСОБА_2 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 по справі № 412/3270/2012.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

13.12.2019р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник підтримав свої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження та просив вирішити це питання за його відсутності.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2012р. (під головуванням судді Шелестова К.О.) було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №132/ФКВ-07 від 13.04.2007р. в сумі 976 483грн. 21коп. та судовий збір в сумі 3219грн. (а.с.№52, 53).

На виконання рішення суду від 24.05.2012р., представником позивача 05.11.2012р. було отримано виконавчий лист, про що свідчить відмітка на довідковому листі справи.

Ухвалою суду (під головуванням судді Ходаківського М.П.) від 27.07.2017р. було видано дублікат виконавчого листа № 412/3270/2012 та поновлено строк для його пред`явлення.

З наданих заявником ОСОБА_1 документів вбачається, що 21.12.2017р. постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 412/3270/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в загальному розмірі 979 702грн. 21коп.

Зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та з доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2018р. уклав з ТОВ «ФК «Актив» попередній договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13.04.2007р., за умовами якого сторони домовились в майбутньому укласти основний договір за яким ТОВ «ФК «Актив» передає право вимоги, що буде належати йому за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13.04.2007р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого був ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

В пункті 10 попереднього договору про відступлення права вимоги зазначено, що сторони укладають основний договір не пізніше 20 робочих днів з дати проведення відповідних електронних торгів, що відбудуться 27.04.2018р. та підписання первісним кредитором протоколу проведення торгів.

01.06.2018р. ТОВ «ФК «Актив» та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу майнових прав №0106, згідно якого ОСОБА_1 прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому. В додатку № 1 до договору та в акті прийому-передачі від 01.06.2019р. зазначено, що відступлення відбулося й щодо кредитного договору №132/ФКВ-07 від 13.04.2007р., який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , а також за договорами іпотеки і поруки.

Проте заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів, що саме ТОВ «ФК «Актив» набуло на електронних торгах право вимоги за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13.04.2007р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 (протоколу електронних торгів, договору відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив» та ПАТ «Дельта Банк», тощо).

Таким чином, з наданих доказів не вбачається, що ТОВ «ФК «Актив» набуло прав кредитора за кредитним договором № 132/ФКВ-07 від 13.04.2007р., укладеним між ПАТ «Укрпромбанк, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , і має можливість передавати таке своє право іншим особам, шляхом укладення відповідних договорів, а тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 412/3270/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.