Ухвала суду № 8650588, 09.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

09 березня 2010 р. Справа № 398/13-429

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД", м. Єлізово Камчатської області, Росія

до: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" м. Вінниця

про спонукання до прийняття рішення про виділення квартир

За заявою №55 від 27.02.09 р. Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №398/13-429.

          Головуючий суддя Мельник П.А.

          Cекретар судового засідання Віннік О.В.

          Представники :

позивача, Глазунова Л.М.- за довіреністю;

відповідача, Скомаровський А.В. - директор ВАТ "Керамік"; Далевський А.М.- за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі № 398/13-429 затверджено мирову угоду від 04.06.03р., укладену між ТОВ «Вид», Росія, м. Єлізово Камчатської області, пров. Райдужний, буд 6 кв. 31 та ВАТ «Керамік», Україна, м. Вінниця, пров. Кирпічний,12 наступного змісту: 1. Позивач -ТОВ «Вид» відмовляється від своїх позовних вимог про відшкодування вартості двох трикімнатних квартир. 2. Відповідач - ВАТ «Керамік» зобов’язується передати позивачу ТОВ «Вид» одну трикімнатну квартиру № 42 загальною площею 104 кв.м. і одну однокімнатну квартиру № 37 загальною площею 57 кв.м. на сьомому поверсі 69-ти квартирного жилого будинку, який будується за адресою: м. Вінниця, вул. Льва Толстого - Міліційна. Загальна площа вказаних двох квартир складає 161 кв.м. Кошторисна вартість одного кв.м. загальної площі на дату підписання мирової угоди складає 1605,00 (одна тисяча шістсот п’ять) грн., а загальна вартість двох квартир складає 258405,00 (двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста п’ять) грн. Ціна остаточна і зміні не підлягає. Термін передачі квартир установлюється після закінчення будівництва, але не пізніше 1 жовтня 2004 року. Передача квартир оформлюється письмово актом прийому - передачі. У разі несвоєчасної передачі квартир ВАТ «Керамік» сплачує ТОВ «Вид» пеню у розмірі 0,1% вартості квартир за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України. 3. Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана мирова угода є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню за рахунок грошових коштів та майна боржника у разі невиконання відповідачем умов мирової угоди. 4. Просимо господарський суд затвердити цю мирову угоду і закрити провадження у справі № 398/13-429. Зміст ст. 78 ГПК України нам роз’яснено. За погодженням сторін судові витрати діляться порівну на кожну сторону. Одночасно згідно цієї ухвали суду стягнуто з ВАТ «Керамік» на користь ТОВ «Вид» 850,00 грн. відшкодування витрат по держмиту та 59,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 лютого 2009 року до господарського суду Вінницької області надішла заява № 55 Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про зміну способу та порядку виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі № 398/13-429.

Звертаючись із вказаною заявою ВАТ «Керамік» послався на те, що внаслідок неможливості виконання умов укладеної мирової угоди з причин визнаних сторонами по мировій угоді суттєвими та об’єктивними, сторони дійшли до згоди змінити порядок виконання умов даної мирової угоди, що вбачається із доповнення від 24.12.2003 року до мирової угоди від 04.06.2003 року.

Представник ТОВ «ВИД»заперечив проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду та зазначив, що будь-якої домовленості про зміну способу виконання по мировій угоді між сторонами не існує, оскільки ВАТ «Керамік» не надано жодного доказу з цього приводу, а також як зазначено у заяві ВАТ «Керамік» кошти в сумі 258405,00 грн. ними перераховано не на рахунок ТОВ «ВИД», а як вказав заявник, на особистий рахунок директора ТОВ «Вид» Іваницького Г. М.

Розглянувши в судовому засіданні заяву № 55 від 27.02.2009 року Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про зміну способу та порядку виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі № 398/13-429, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Як встановлено судом, умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 04.06.2003 року, станом на час розгляду даної скарги шляхом передачі боржником Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИД» однієї трикімнатної квартири № 42 загальною площею 104 кв.м. і однієї однокімнатної квартири № 37 загальною площею 57 кв.м. на сьомому поверсі 69-ти квартирного жилого будинку, який будується за адресою: м. Вінниця, вул. Льва Толстого – Міліційна не виконані.

Поряд з цим, як пояснив директор ВАТ «Керамік» за попередньою вказівкою директора ТОВ «ВИД» Іваницького Г.М., а згодом й за спільною домовленістю боржника та стягувача (п. 2 доповнення від 24.12.2003 року до мирової угоди від 04.06.2003 року), ВАТ «Керамік» виконало умови мирової угоди шляхом перерахування на рахунки, вказані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИД» Іваницьким Г.М., 258405,00 грн., що вбачається із платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи. Наведене свідчить, що зобов’язання за мировою угодою ВАТ «Керамік» виконані шляхом сплати ТОВ "ВИД" вартості однієї трикімнатної квартири № 42 загальною площею 104 кв.м. і однієї однокімнатної квартири № 37 загальною площею 57 кв.м. на сьомому поверсі 69-ти квартирного жилого будинку, який будується за адресою: м. Вінниця, вул. Льва Толстого - Міліційна.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 55 від 27.02.2009 року Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про зміну способу та порядку виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі № 398/13-429 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.06.2003 року по справі № 398/13-429, звернувши стягнення на грошові кошти в сумі 258405,00 грн. Відкритого акціонерного товариства "Керамік" 21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12 (код ЄДРПОУ 05517593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИД" , 684000, Росія, Камчатський край, Єлізовський район, м. Єлізово, вул. Завойко, буд. 15-а.

3. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

           Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - ТОВ "ВИД" (21029. вул. Стельмаха, 49/26. м. Вінниця),

3 - відповідачу - ВАТ "Керамік" (21020, Цегельний, 12, м. Вінниця).