Ухвала суду № 8650532, 09.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

09 березня 2010 р. Справа № 14/6-10/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352

до: Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050

про скасування звіту про визначення вартості майна та зобов"язання відповідача провести повторну оцінку арештованого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано позов про скасування звіту від 30.11.2009 р. щодо визначення вартості майна та зобов"язання Замостянський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас вимога позивача про скасування звіту від 30.11.2009 р. щодо визначення вартості майна не узгоджується з положеннями ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає вказаній вище вимозі позивача, не містить, внаслідок чого суд дійшов висновку, що дана позовна заява господарському суду не підвідомча, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, позивачем не вказаного жодної правової підстави в обгрунтування вимог щодо скасування звіту від 30.11.2009 р. щодо визначення вартості майна ПП "Карнеш" та зобов'язання Замостянський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна вказаного суб"єкта.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне зауважити, що в ході дослідження викладених в даній позовній заяві вимог, дійшов висновку, що позивач фактично оскаржує дії Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 12/62-08 від 17.02.2009 р. в частині проведення оцінки арештованого майна боржника - ПП "Карнеш".

В свою чергу, порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби регулюється ст. 121-2 ГПК, де визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, позивачу необхідно було звернутись до господарського суду в порядку вищенаведеної статті зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, а не в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви б/ від 01.03.10 на 3-харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 44-харкушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплочене квітанцією № 116/5 від 01.03.2010 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236 грн., сплочене квітанцією № 116/7 від 01.03.2010 р. , підлягають поверненню.

          5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ,04114

2 - відповідачу - вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050

3 - в наряд