Рішення № 8650229, 02.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 березня 2010 р.           Справа 14/36-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", пр-кт Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 30369454

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка", вул. Лесі Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534, код ЄДРПОУ 35494613

про стягнення 238571,28 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача : Подух Л.В., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000", посилаючись на умови договору поставки № Х2-02-0038 від 13.04.2009 р., просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" 238 571,28 грн. заборгованості, з яких 174 866,12 грн. основного боргу, 7 660,57 грн. пені, 26 229,92 грн. штрафу, 27 279,11 грн. % річних та 2 535,56 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 09.02.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 02.03.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши, разом з тим, заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої в зв"язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 50 866 грн., просить стягнути з СТОВ "Берестівка" 124 000,12 грн. основного боргу, 7 660,57 грн. пені, 26 229,92 грн. штрафу, 27 279,11 грн. % річних та 2 535,56 грн. інфляційних втрат.

Дані уточнення прийняті судом до розгляду.

Відповідач же на визначену дату не з'явився, явку уповноважених представників забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 1148 р - 1150 р від 09.02.2010 р. Окрім того факт належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 259130.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

13.04.2009 р. між сторонами був укладений договір поставки № Х2-02-0038 (далі Договір) відповідно до умов якого, Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" (Продавець) зобов’язувалось передати у власність СТОВ "Берестівка" (Покупець) засоби захисту рослин (товар), кількість, асортимент та ціна яких визначені у п. 1.1 вказаного договору, а відповідач в свою чергу зобов’язувався прийняти та оплатити отриманий товар.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна вартість товару складає 249 808,75 грн.

Разом з тим, п. 2.1 Договору визначено, що покупець - СТОВ "Берестівка" зобов’язано сплатити продавцю - ПП "Хімагромаркетинг 2000" за отриманий товар 74 942,63 грн. в строк не пізніше 15.04.2009 р., 99 923,50 грн. в строк не пізніше 20.08.2009 р. та 74 942,62 грн. не пізніше 15.11.2009 р.

На виконання умов договору поставки № Х2-02-0038 від 13.04.2009 р. та у відповідності до видаткових накладних № Х2-02-0028 від 14.04.2009 р., Х2-02-0033 від 17.04.2009 р., Х2-02-0040 від 30.04.2009 р. та № Х2-02-0043 від 06.05.2009 р. позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на суму 249 808,75 грн.

Відповідач вказані зобов’язання за договором № Х2-02-0038 від 13.04.2009 р. виконав частково, сплативши позивачу 74 942,63 грн., що підтверджується банківськими виписками від 16.04.2009 р. на суму 25 000 грн. та від 17.04.2009 р. на суму 49 942,63 грн.

14.12.2009 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 12-09/08 щодо погашення існуючої заборгованості, яка отримана останнім 15.12.2009 р. та в подальшому залишена без відповіді та виконання.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом складає 174 866,12 грн., що окрім того, засвідчується поданим представником позивача обопільно підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків, яким відповідач фактично визнав існуючу суму основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В свою чергу, в ході розгляду справи, представником позивача було подано заяву про зменшення суми основного боргу в зв"язку зі сплатою СТОВ "Берестівка" в рахунок погашення останньої 50 866 грн.

Враховуючи надання достатніх доказів в підтвердження вказаного, зокрема надання представником позивача банківської виписки від 25.02.2010 р., судом задовольняється подана заява про зменшення позовних вимог.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи факт визнання відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 124 000,12 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 7 660,57 грн. пені, 26 229,92 грн. штрафу, 27 279,11 грн. % річних та 2 535,56 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 5.2, 5.4 та 5.5 Договору передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. У випадку прострочення виконання зобов’язань більше ніж 30 днів Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни договору. Окрім того, сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили в розмірі 0,2 % від несплаченої загальної вартості товару за кожен календарний день протягом 90 календарних днів з дня коли товар повинен був бути оплачений та 0,4% від несплаченої ціни товару за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення дев"яносто календарних днів.

В свою чергу, суд, дослідивши подані представником позивач докази та розрахунки, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 7 660,57 грн. пені та 26 229,92 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні ж вимоги в частині стягнення 27 279,11 грн. % річних та 2 535,56 грн. інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 74,75 грн. % річних та 2 532,93 грн. інфляційних втрат. В частині ж стягнення 27 204,36 грн. % річних та 2,63 грн. інфляційних втрат слід відмовити як безпідставно заявлених через їх помилкове обрахування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що уточненні позовні вимоги щодо стягнення 187 705,28 грн., з яких 124 000,12 грн. основного боргу, 7 660,57 грн. пені, 26 229,92 грн. штрафу, 27 279,11 грн. % річних та 2 535,56 грн. інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 160 498,29 грн., з яких 124 000,12 грн. сума основного боргу, 7 660,57 грн. пені, 26 229,92 грн. штрафу, 74,75 грн. % річних та 2 352,93 грн. інфляційних нарахувань. В частині ж стягнення 27 204,36 грн. % річних та 2,63 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати, з урахуванням первинно заявленої суми основного боргу в розмірі 174 866,42 грн., підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка" (вул. Лесі Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534, код ЄДРПОУ 35494613, р/р 26001176536 у ВАТ АП "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160, п/р 26008233 у філії ЗАТ "ПУМБ" м. Севастополь, МФО 308092, код ЄДРПОУ 30369454) 124 000,12 грн. (сто двадцять чотири тисячі грн. 12 коп.) основного боргу, 7 660,57 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят грн. 57 коп.) пені, 26 229,92 грн. (двадцять шість тисяч двісті двадцять дев'ять грн. 92 коп.) штрафу, 74,75 грн. (сімдесят чотири грн. 75 коп.) % річних, 2 532,93 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дві грн. 93 коп.) інфляційних втрат, 2 113,64 грн. (дві тисячі сто тринадцять грн. 64 коп.) витрат на сплату державного мита; 209,08 грн. (двісті дев'ять грн. 08 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 березня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - пр-кт Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160

3 - відповідачу - вул. Лесі Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534