Рішення № 8649892, 25.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 лютого 2010 р. Справа № 15/17-08

Суддя господарського суду Вінницької області Мельник І.Ю., розглянувши заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська , 105, м. Вінниця) в інтересах держави - органу уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) в особі його структурного підрозділу Державного підприємства МО України "45 експериментальний механічний завод" (вул. Червоноармійська , 57, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 08341806)- третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 16.04.09 р. по справі № 15/17-08

за позовом: ВАТ "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк" (вул. Гоголя 4, м. Вінниця, 21018)

до: ПП "БНВ - Електро" (вул. Гонти, 24, м. Вінниця, 21100; вул. Червоноармійська, 57а, м. Вінниця)

третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача : Любчича Юрія Леонідовича (1 - й пров. Український, 17/2, м. Вінниця)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 257 320,92 грн.

          Головуючий суддя Мельник І.Ю.

          Cекретар судового засідання Гренишена О.В.

          Представники :

          позивача : Нижник П.П. - за дорученням

прокурора: Москаленко А.О. - пом. прокурора

3 - тя особа з самостійними вимогами: Петровський І.Є. - за дорученням

          відповідача : не з'явився

3 - тя особа без самостійних вимог: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

По уточненим позовним вимогам заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки (склад цеху №4, літера № 4, загальною площею - 7031,1 кв.м..; гараж електричного транспорту, літера № 3 загальною площею - 992, 1кв.м., що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця) для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007 року в розмірі 239919,68 грн. , з яких несплачений кредит - 227632,56 грн. та несплачені відсотки в сумі 12287,12 грн.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області б/н від 27.05.08 р. справу № 15/17-08 передано судді Мельнику І.Ю. для розгляду.

Рішенням суду від 16.04.09 р. уточнені позовні вимоги позивача задоволено.

11.12.2009 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 3958 від 09.12.09 року Військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська , 105, м. Вінниця) в інтересах держави - органу уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) в особі його структурного підрозділу Державного підприємства МО України "45 експериментальний механічний завод" (вул. Червоноармійська , 57, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 08341806) про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2009 р. № 15/17-08 за нововиявленими обставинами та про вступ військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави - органу уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України , м. Київ в особі його структурного підрозділу Державного підприємства МО України "45 експериментальний механічний завод" , м. Вінниця в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки рішення по справі № 15/17-08 зачіпає інтереси заявника .

Ухвалою суду від 11.12.09 р. заяву № 3958 від 09.12.09 року Військового прокурора Вінницького гарнізону призначено до розгляду на 21.01.2010 р. з залученням до розгляду справи в якості третьої особи з самостійними вимогами Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Державного підприємства МО України "45 експериментальний механічний завод", м. Вінниця.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог в засідання суду без поважних причин не з'явились. Про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 28.01.2010 р. , надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду, яка підприємством зв'язку суду не повернена , що розцінюється судом як вручення їх відповідачу та третій особі без самостійних вимог і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду судом справи за їх участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач та третя особа без самостійних вимог відмовились і не скористались цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Позивач у відзиві на заяву прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та визнання договору іпотеки недійсним заперечує на тій підставі , що вона необґрунтована , а рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.09 р. прийнято з дотриманням всіх норм чинного законодавства, а тому просить в задоволенні заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Прокурор та третя особа з самостійними вимогами в засіданні суду свої вимоги викладені в заяві № 3958 від 09.12.09 року про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2009 р. по справі № 15/17-08 за нововиявленими обставинами підтримали мотивуючи обставинами, викладеними в заяві.

По клопотанню прокурора, позивача та третьої особи з самостійними вимогами справа розглядалась без технічної фіксації судово процесу.

Розглянувши матеріали справи , заяви , подані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, давши їм оцінку, заслухавши прокурора та представників позивача і третьої особи з самостійними вимогами , судом встановлено , що 26.09.07 р. між позивачем, який відповідно до п. 1.1.2. статуту є правонаступником ВАТ "Банк Універсальний", м. Київ (банк) та третьою особою на стороні відповідача громадянином Любчіч Юрієм Леонідовичем , м. Вінниця (позичальник) було укладено кредитний договір № 15/04/1017к-07. За умовами даного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) в тимчасове платне користування на таких умовах: сума кредиту 252500 грн. , валюта кредиту - гривня, термін кредиту - 132 місяці, дата погашення кредиту 25 вересня 2018 року, процентна ставка - 17,45 % річних (п. 1.1 договору). За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався належно оформити договір іпотеки в забезпечення повернення кредиту , процентів , а також неустойки та інших санкцій передбачених договором , витрат понесених банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно , або при необхідності договір іпотеки , страхування заставленого майна. (п. 3.1. договору).

На виконання умов кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.07 р. між позивачем та відповідачем ПП "БНВ- Електро", м. Вінниця було укладено договір іпотеки (майнової поруки) від 27.09.07 р. за умовами якого відповідач передав в забезпечення кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.07 р. банку нерухоме майно: склад цеху №4 під літерою № 4 загальною площею - 7031,1 кв.м..; гараж електричного транспорту під літерою № 3 загальною площею - 992, 1кв.м., що належить ПП "БНВ-Електро" на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 57а (п. 1.1 та п. 1.2.1 договору) загальною вартістю 12000000 грн..

Третя особа Любчіч Ю.Л. (позичальник) зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по сплаті заборгованості строком більше 10- ти календарних днів.

В зв'язку з тим , що третя особа Любчіч Ю.Л. не виконував свої зобов'язання перед банком належним чином , останній на підставі п. 4.1. та п. 4.2.1 договору іпотеки (майнової поруки) від 27.09.07 р. звернувся до суду з вимогою про стягнення з заставодавця - ПП "БНВ-Електро", м. Вінниця боргу боржника - третьої особи Любчіча Ю.Л. за рахунок заставного майна.

Уточнені позовні вимоги позивача по справі були задоволенні рішенням господарського суду Вінницької області від 16.04.2009 р. шляхом звернення стягнення з ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця на користь ВАТ "Банк Універсальний", м. Київ 227632,56 грн. - вартості несплаченого кредиту та 12287,12 грн. - відсотків за користування кредитом за рахунок предмета іпотеки: складу цеха №4, літера № 4, загальною площею - 7031,1 кв.м..; гаража електричного транспорту, літера № 3 загальною площею - 992, 1кв.м., що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця.

При перегляді рішення , судом встановлено , що на час винесення рішення від 16.04.2009 р. по справі № 15/17-08 ПП "БНВ - Електро", м. Вінниця вже не був власником майна передбаченого по договору іпотеки від 27.09.07 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.07 р. , що не було відомо суду, прокурору, сторонам та третім особам при прийнятті рішення від 16.04.2009 р. , що випливає з наступного:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.07 у справі № 2-а-3593-07 задоволено позов Янковського Ігоря Анатолійовича до Регіонального відділення Фонду державного майна України та ДП МО України «45 експериментально-механічний завод». Визнано відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області в передачі на приватизацію орендованого майна неправомірною і після встановлення факту отримання коштів ДП МОУ «45 експериментально-механічний завод»від ТОВ «Енергоінтеграція Україна», зобов'язано ВООБТІ здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно, а саме : будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м.. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992.1 кв. м.., що розташовані у м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 57-а.за ТОВ "Енергоінтеграція Україна" (а. с. 8 т. 3).

На підставі рішення Замостянського районного суду від 27.06.07 р. ВООБТІ 02.08.07 р. зареєструвало за ТОВ «Енергоінтеграція Україна»право власності на вищезазначене майно ДП МОУ «45 експериментально-механічний завод».

29.08.07 р. Ленінський районний суд м. Вінниці, розглянувши цивільну справу за позовом Козюберди С.О. до ТОВ «Енергоінтеграція - Україна»про витребування майна з незаконного володіння та стягнення заборгованості, затвердив мирову угоду від 09.08.07 р., укладену між директором виробничо - комерційного підприємства «Мотор»ЛТД, Козюбердою С.О. та ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», за умовами якої ТОВ «Енергоінтеграція - Україна»в рахунок погашення заборгованості передало у власність виробничо - комерційному підприємству «Мотор»ЛТД, окрім іншого, майно ДП МОУ «45 експериментально - механічного заводу», а саме : будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 192,1 кв. м., що розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській. 57-а.

На підставі мирової угоди від 09.08.07р., затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.07 р. ВООБТІ 04.09.07 зареєструвало за виробничо - комерційним підприємством «Мотор»ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на будівлі склад № 4 загальною площею 7 031.1 кв. м. та будівлі гаража електричного транспорту № 3 загальною площею 992.1 кв. м., розташовані у м. Вінниці, по вул. по вул. Червоноармійській. 57-а.

У подальшому, постійно діючий третейський суд при Товарній Біржі «Товарна Універсальна Біржа «Сальдо», своїм рішенням від 10.09.07 р. затвердив мирову угоду від 10.09.07 р., відповідно до якої виробничо - комерційне підприємство «Мотор»ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю в рахунок погашення заборгованості передало у власність ПП «БНВ - Електро», м. Вінниця будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а.

ВООБТІ 10.09.07 р. зареєструвало за ПП «БНВ - Електро», м. Вінниця право власності на будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № З загальною площею 992,1 кв. м., розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.10.07 р. рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.07 р., відповідно до якого право власності на будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м.. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а від ДП МОУ «45-експериментально- механічного заводу»перейшло до ТОВ «Енергоінтеграція -Україна», скасовано за нововиявленими обставинами та у задоволенні позову Янковському І.А. до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Вінницькій області, ДП МОУ «45 експериментально - механічний завод»про визнання відмови в передачі на приватизацію протиправною - відмовлено.

Крім того, Київський апеляційний адміністративний суд за апеляційними скаргами військового прокурора Вінницького гарнізону та заступника прокурора Вінницької області своєю ухвалою у справі № 22-а-9933\08 від 30.05.08 р. постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.07 скасував, а провадження у справі закрив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.09 р. у справі № К-7529\08 ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.08 р. залишена без змін.

Разом з цим, рішенням господарського суду Вінницької області від 17.06.08 р. у справі № 6/17-08 за позовом першого заступника прокурора Вінницької області державі в особі Міністерства оборони України повернуто нерухоме майно, що було в неї незаконно відчужено на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.07 р., а саме: будівля складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівля гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., що розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а. Рішенням суду право власності на зазначені будівлі визнано за державою в особі Міністерства оборони України. Вказане судове рішення набуло законної сили.

На виконання рішення суду Вінницьким обласним БТІ видано реєстраційне посвідчення від 15.09.08 р. на спірні об'єкти нерухомості, відповідно до якого право власності на будівлю складу № 4 загальною площею 7 031-1 кв. м. та будівлю гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., що розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а, належить державі в особі МО України на праві державної власності. Оперативне управління майном здійснює ДП МОУ «45ЕМЗ».

Отже, власником майна :будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., що розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а, яке є предметом договору іпотеки від 27.09.07 р. укладеного в забезпечення виконання кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.07 р. станом на день винесення рішення господарським судом Вінницької області від 16.04.2009 р. був вже не заставодавець - ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця , а держава в особі Міністерства оборони України, оперативне управління яким здійснює ДП МОУ «45 експериментально - механічного заводу».

Відповідно до статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель) - власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтею 11 Закону України від 2 жовтня 1992 року "Про заставу" встановлено, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

В силу ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна.

Закон України від 5 червня 2003 року N898-IV "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна зокрема за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Судовими рішеннями у господарській справі № 6/17-08 встановлено, що власником будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., що розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а, є держава в особі Міністерства оборони України, з володіння якої це майно вибуло не з її волі, а у примусовому порядку за рішення (постановою) Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.07 у справі № 2-а-3593-07, яке в подальшому цим же судом була скасована постановою від 18.10.07 р. про перегляд постанови від 27.06.07 р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, всі наступні переходи права власності на нерухоме майно по позову до інших набувачів в силу ст. 215 ЦК України є не законними, що було встановлено рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 6/17-08 від 17.06.08 р. шляхом визнання права власності на будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., що розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а, за державою в особі Міністерства оборони України.

Твердження позивача, що на момент укладення договору іпотеки - 27.09.07 р. іпотекодавець - ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця мав усі права законного власника на предмет іпотеки є безпідставним та не приймається судом до уваги, оскільки рішенням суду по справі № 6/17-08 від 17.06.08 р. права власності на будівлі складу № 4 загальною площею 7 031,1 кв. м. та будівлі гаражу електричного транспорту № 3 загальною площею 992,1 кв. м., що розташовані у м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 57-а, визнано за державою в особі Міністерства оборони України в зв'язку з скасуванням рішення (постанови) Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.06.07 у справі № 2-а-3593-07 на підставі якого це майно вибуло з власності держави.

Згідно з ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203).

Частина 1 статті 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено , що Військовим прокурором Вінницького гарнізону 22.02.2010 р. через канцелярію суду подано заяву № 3958 від 09.12.09 р. про перегляд рішення по справі № 15/17-08 від 16.04.2009 р. за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі міністерства оборони України в особі ДП МО України "45 експериментального механічного заводу", м. Вінниця, яку прийнято судом з огляду на положення ч. 3,5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" до розгляду.

Крім того, прокурором та третьою особою з самостійними вимогами в засіданні суду 25.02.2010 р. подано суду клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення від 16.04.09 р. по справі № 15/17-08 за нововиявленими обставинами, яке в силу ст. 113 ГПК України може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, яке мотивоване тим , що про порушення свого права третя особа та прокурор дізнались 22.10.2009 р. - під час перевірки дотримання посадовими особами ДП МО України "45 експериментального механічного заводу", м. Вінниця законодавства України при здійсненні фінансово - господарської діяльності. З огляду на викладене , дане клопотання прийнято судом до розгляду і задоволене.

З огляду на вищевикладене , суд прийшов до висновку , що заяву № 3958 від 09.12.09 року Військового прокурора Вінницького гарнізону подану в інтересах держави - органу уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) в особі його структурного підрозділу Державного підприємства МО України "45 експериментальний механічний завод" (вул. Червоноармійська , 57, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 08341806) третьої особи з самостійними вимогами про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2009 р. № 15/17-08 за нововиявленими обставинами слід задоволити частково.

Так, на підставі ст. 112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Згідно роз’яснення Президії ВГСУ від 21.05.02 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Встановлення того факту , що на момент прийняття рішення по справі № 15/17-08 від 16.04.09 р. заставодавець - ПП "БНВ - Електро", м. Вінниця не був власником майна переданого в заставу як гарантія виконання кредитного договору за рахунок якого було стягнено борг по рішенню суду від 16.04.09 р. по справі № 15/17-08 і це має істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.09 р. по справі № 15/17-08 необхідно скасувати. Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення з ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" , м. Вінниця 227632,56 грн. - вартості несплаченого кредиту, 12287,12 грн. - відсотків за користування кредитом за рахунок предмета іпотеки: складу цеха №4, літера № 4, загальною площею - 7031,1 кв.м..; гаража електричного транспорту, літера № 3 загальною площею - 992, 1кв.м., що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця.

В задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.07 р. укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця слід відмовити, оскільки дана вимогами може бути предметом розгляду окремої позовної заяви, а також враховуючи те, що вона не була предметом розгляду під час прийняття рішення по даній справі від 16.04.09 р.

Судові витрати по справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 112, 114, 115, 122 Господарського процесуального кодексу України, - ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання прокурора та третьої особи з самостійними вимогами від 25.02.2010 р. про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення від 16.04.09 р. по справі № 15/17-08 за нововиявленими обставинами задоволити.

2. Заяву № 3958 від 09.12.09 року Військового прокурора Вінницького гарнізону подану в інтересах держави - органу уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) в особі його структурного підрозділу Державного підприємства МО України "45 експериментальний механічний завод" (вул. Червоноармійська , 57, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 08341806) про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2009 р. № 15/17-08 за нововиявленими обставинами задоволити частково.

3. Рішення господарського суду Вінницької області від 16.04.09 р. по справі № 15/17-08 скасувати.

4. Прийняти нове рішення. В задоволенні позову ВАТ "Універсал Банк" в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Вінниця про стягнення з ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця 227632,56 грн. - вартості несплаченого кредиту, 12287,12 грн. - відсотків за користування кредитом за рахунок предмета іпотеки: складу цеха №4, літера № 4, загальною площею - 7031,1 кв.м..; гаража електричного транспорту, літера № 3 загальною площею - 992, 1кв.м., що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця відмовити.

5. В задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.07 р. укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця відмовити.

6. Наказ господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 р. по справі № 15/17-08 про стягнення з ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця 227632,56 грн. - вартості несплаченого кредиту, 12287,12 грн. - відсотків за користування кредитом за рахунок предмета іпотеки: складу цеха №4, літера № 4, загальною площею - 7031,1 кв.м..; гаража електричного транспорту, літера № 3 загальною площею - 992, 1кв.м., що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця визнати таким, що втратив чинність.

7. Наказ господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 р. по справі № 15/17-08 про стягнення з ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця 2399,19 грн. державного мита та 110,02 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову визнати таким, що втратив чинність.

8.Зобов‘язати Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції наказ господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 р. по справі № 15/17-08 про стягнення з ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця 227632,56 грн. - вартості несплаченого кредиту, 12287,12 грн. - відсотків за користування кредитом за рахунок предмета іпотеки: складу цеха №4, літера № 4, загальною площею - 7031,1 кв.м..; гаража електричного транспорту, літера № 3 загальною площею - 992, 1кв.м., що знаходиться по вул. Червоноармійська, 57 "а" в м. Вінниця повернути до господарського суду Вінницької області без виконання.

9. Зобов‘язати Замостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції наказ господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 р. по справі № 15/17-08 про стягнення з ПП "БНВ - Електро" , м. Вінниця 2399,19 грн. державного мита та 110,02 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову повернути до господарського суду Вінницької області без виконання.

10. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Гоголя, 4, м. Вінниця , 21018 (р/р 3739091001200 в ВФ ВАТ "Універсал Банк", МФО 302667, код ЄДРПОУ 26339434) в прибуток Державного бюджету України 1199,59 грн. державного мита та 55,01 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                              Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Червоноармійська , 105, м. Вінниця)

3 - Міністерству оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168)

4 - ДП МО України "45 експериментальний механічний завод" (вул. Червоноармійська , 57, м. Вінниця, 21100)

5 - ВАТ "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114)

6- Вінницька філія ВАТ "Універсал Банк" (вул. Гоголя 4, м. Вінниця, 21018)

7,8 - ПП "БНВ - Електро" (вул. Гонти, 24, м. Вінниця, 21100; вул. Червоноармійська, 57а, м. Вінниця)