Рішення № 86497232, 18.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2019 року № 640/20105/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01601, м.Київ, вулиця Володимирська, 42) до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)" Київське інвестиційне агентство" (01004, м.Київ, вулиця Терешенківська, 11-А) Товариства з обмеженою відповідальністю " Український холдинг будівельних проектів" (03110, м.Київ, вулиця Солом`янська, 3, офіс 812) Приватне підприємство "Архітектурна майстерня" Моспан" (02068, м.Київ, пр.Миколи Бажана, 1-М, кв.311)про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту - відповідач), треті особи - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів», Приватне підприємство «Архітектурна майстерня «Моспан», в якому просить суд: визнати неправомірним та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва призведе до соціальної напруги та резонансу серед потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр», учасників АТО та соціально незахищених верств мешканців Києва. Водночас, виконання інвестиційного договору від 31 березня 2015 року №050-13/і/151 про будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва здійснюється позивачем згідно з розробленою та затвердженою у встановленому порядку проектною документацією, відповідно до ДБН, ДСТУ та документів, що надають право на виконання будівельних робіт згідно з вимогами норм чинного законодавства України.

Крім того, представник позивача повідомив, що порушення, вказані у приписі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України від 02 жовтня 2019 року усунуто, що підтверджується, зокрема, листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів» від 08 жовтня 2019 року №б/н.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю та винесенні оскаржуваних приписів посадова особа Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, на думку відповідача, позивачем не обґрунтовано наявності його порушеного права та законних інтересів.

У письмових поясненнях на адміністративний позов представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» зазначив, що внаслідок дій Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю повністю блокується діяльність замовника будівництва, що є грубим втручанням у право здійснення будівельної діяльності та право на мирне володіння майном, а також перешкоджає реалізації його прав як замовника будівництва об`єкту.

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 березня 2015 року №268 «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі», переможцем конкурсу із залучення інвестора до будівництва вищезазначеного об`єкту затверджено Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ».

Рішенням Київської міської ради від 26 грудня 2014 року №765/765 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у пров. Платонівському та надання її в постійне користування Комунальному підприємству «Київське інвестиційне агентство».

У зв`язку з наведеним, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київське інвестиційне агентство» та Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» підписали інвестиційний договір від 31 березня 2015 року №050-13/і/151 про будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва.

Умовами даного договору передбачено, що Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ» виступає інвестором будівництва та зобов`язане здійснити будівництво зазначеного об`єкту.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 грудня 2016 року №1311 «Про затвердження проекту «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») у провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва» вищезазначений проект затверджено відповідно до наданого Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» експертного звіту від 27 вересня 2016 року №00-1235-16/ЦБ (00-0035-16ЦБ).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 08 листопада 2016 року №ІУ115163131320 на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі м. Києва».

В подальшому, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у період з 19 вересня 2019 року по 02 жовтня 2019 року на підставі наказу від 10 вересня 2019 року №394 та направлення №б/н від 19 вересня 2019 року здійснено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») у провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва», за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 02 жовтня 2019 року.

Під час перевірки встановлено, що генпідрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «УХБП» на об`єкті виконуються будівельні роботи з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: ліфтові шахти не споряджені профнастилами; проектна документація «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») у провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва» Приватним підприємством «Архітектурна майстерня «Моспан» розроблена з порушеннями будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не забезпечено можливість проїзду (від краю проїзду до стін будинку не менше 3,5 метра) пожежних машин до житлового будинку і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

02 жовтня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі яких з 02 жовтня 2019 року вимагалось зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень Приватним підприємством «Архітектурна майстерня «Моспан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів».

Крім того, 02 жовтня 2019 року відповідачем видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими вимагалось у термін до 02 листопада 2019 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Незгода позивача як інвестора будівництва із вказаними приписами від 02 жовтня 2019 року зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-ХIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 3 пункту 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, вимогами пункту 17 Порядку №553 визначено, що У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Аналіз наведених норм чинного на момент здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю дає підстави для висновку, що видання припису є правом посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке може бути реалізоване лише у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Так, в акті перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю зазначено, що організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «УХБП» на об`єкті виконуються будівельні роботи з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: ліфтові шахти не споряджені профнастилами.

Так, вимогами пункту 6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009 визначено, що технологічні, ліфтові та інші отвори в перекриттях та покриттях для запобігання доступу до них працюючих необхідно закрити суцільними настилами або огородити вздовж периметра згідно з ГОСТ 23407, ГОСТ 12.4.059. На кожну поверсі в ліфтовій шахті повинні бути змонтовані захисні настили. Конструкції елементів настилів закриття отворів, методи їх монтажу повинні були зазначені в ПВР.

Водночас, наявними матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів» від 02 жовтня 2019 року №136 (вх. №10/26-0310/2 від 03 жовтня 2019 року) повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, що порушення, вказані у приписі, що стосуються генпідрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український холдинг будівельних проектів», а саме - ліфтові шахти не споряджені профнастилами усунено.

Крім того, відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 листопада 2019 року №б/н, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві не виявлено порушень суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктів на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») у провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва».

В частині тверджень відповідача, що проектна документація «Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-центр») у провулку Платонівському у Солом`янському районі м. Києва» Приватним підприємством «Архітектурна майстерня «Моспан» розроблена з порушеннями будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не забезпечено можливість проїзду (від краю проїзду до стін будинку не менше 3,5 метра) пожежних машин до житлового будинку і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення, суд виходить з наступного.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації проведено спільну нараду з забудовником КП «Житлоінвестбуд-УКБ» щодо дотримання нормативних вимог та техніки безпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт, зокрема у безпосередній близькості від закладів освіти.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 20 листопада 2015 року №848/15/12-3/009-15 для будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр») за зазначеною адресою. Проектна документація занесена до бази даних містобудівного кадастру.

По зазначеному об`єкту будівництва розроблено проект виконання будівельно-монтажних робіт (ПВР) у частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану №1 Potain MC 175 B з урахуванням всіх норм ДБН А.3.2-2.2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві» та на підтвердження дотримання будівельних норм та правил, від Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» отримано висновок експертизи №80.2-02-06-1453.19 щодо відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці проекту виконання будівельно-монтажних робіт (ПВР) в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану №1 Potain MC 175 B.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 квітня 2017 року №398 схема організації дорожнього руху на період виконання будівельних робіт по пров. Платонівському погоджена в Головному управлінні Національної поліції в м. Києві та затверджена Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, у пункту 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** зазначено, що при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8- 10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м.

Проектом передбачено влаштування проїзду шириною не менше 3,5 м навколо будинку. Зменшена відстань від будинку до проїзду прийнята проектом виходячи з особливості місця розташування будинку та зважаючи, що відстань від будинку до проїзду зазначена в ДБН як правило, а не як обов`язкова умова.

Водночас, доступ пожежників з автопідйомника у будь-яку квартиру або приміщення забезпечено у повному обсязі, що підтверджується схемою застосування пожежного підіймача Biomo Skylift F 112 НLА. Дана схема увійшла до складу проекту, що отримав позитивний висновок комплексної будівельної експертизи №00-1235/ЦБ « 00-0035-16/ЦБ» від 27 вересня 2016 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення суб`єктів містобудування щодо такого розташування пожежного об`їзду не заперечується пунктом 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** та не може розцінюватись відповідачем як порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням того, що, як зазначалось вище, передумовою та законодавчо передбаченою підставою прийняття припису посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю є встановлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що в даному випадку не підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваних приписів у судовому порядку.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних приписів відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак наявні підстави для їх скасування в судовому порядку.

Вимогами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконав.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 02 жовтня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом (з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр») на земельній ділянці у пров. Платонівському у Солом`янському районі міста Києва».

3. Стягнути на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 42, код ЄДРПОУ 31958324) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 30 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук