Ухвала суду № 86496376, 20.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"20" грудня 2019 р. № 520/13599/19 Харківський окружний адміністративний суд у складі судді К.В. Мінаєвої, розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року № Ф-9810-51/3273 ГУ ДФС у Полтавській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

19.12.2019 р. представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову, передбачені п.1 ч.1 ст.151 КАС України та п.5 ч.1 ст.151 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Представник позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що на підставі оскаржуваного рішення стосовно позивача може розпочатися процедура примусового виконання, оскільки вказана вимога є підставою для відкриття виконавчого провадження, та відповідно до законодавства документом, що встановлює безспірну суму боргу. Також представник позивача зазначив, що підставою необхідності вжиття заходів забезпечення позову є те, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем за відсутності в ході примусового виконання вимоги може бути суттєво обмежено права позивача в частині користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки вимога від 15.05.2019 р. №Ф-9810-51/3273 є самостійним виконавчим документом, суд вважає, що в цьому випадку, виконання вимоги до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся позивач.

Крім того, при зверненні стягнення на доходи позивача, матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що спірна вимога буде виконана ще до того, як суд вирішить питання щодо законності та обґрунтованості застосування штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та інше.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вважає наявні підстави для забезпечення позову, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України.

Керуючись ст. ст.150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року № Ф-9810-51/3273 ГУ ДФС у Полтавській області, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року № Ф-9810-51/3273 ГУ ДФС у Полтавській області до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.