Ухвала суду № 86496322, 18.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. справа № 818/968/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

прокурора - Вортоломея М.Ф.

представника позивача - Войтенка О.В.

представника відповідача - Похилько Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 6591081,38 грн. та земельного податку з юридичних осіб в сумі 5102724,70 грн., яка була об`єднана в одне провадження з позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 15145915,25 грн. та земельного податку з юридичних осіб в сумі 5102724,70 грн.

Представник відповідача Похилько Л.В. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу, без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що прокурором не обґрунтована реальна необхідність для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області, оскільки податковий орган не позбавлений можливості звернутися до суду самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідно відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру в Україні" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частини третя та четверта статті 53 КАС України визначають, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2016 Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 6591081,38 грн. та земельного податку з юридичних осіб в сумі 5102724,70 грн.

20.01.2017 заступник прокурора Сумської області звернувся до суду в інтересах Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 15145915,25 грн. та земельного податку з юридичних осіб в сумі 5102724,70 грн.

01.03.2017 представник відповідача - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Похилько Л.В. звернулася до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 818/968/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкового боргу з адміністративною справою № 818/87/17 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 було об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 818/968/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкового боргу з адміністративною справою № 818/87/17 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення податкової заборгованості. Адміністративній справі присвоєно № 818/968/16.

Згідно позовної заяви заступника прокурора Сумської області, звернення до суду прокурора в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області мотивовано тим, що відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України податковий орган має право подавати позови про стягнення боргу до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, які мають податковий борг.

Разом з тим, з липня 2016 року по день звернення заступника прокурора Сумської області до суду з позовною заявою, контролюючим органом не вжито заходів щодо стягнення суми заборгованості зі сплати земельного податку та орендної плати з ТОВ «СМНВО» у судовому порядку. Через неналежне здійснення своїх повноважень органом стягнення інтересів держави залишаються незахищеними, тому виникла необхідність у пред`явленні адміністративного позову прокуратурою Сумської області.

Як пояснив представник позивача Головного управління ДПС у Сумській області, неналежне виконання податковим органом своїх повноважень щодо стягнення податкового боргу з відповідача було обумовлено відсутністю коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору при зверненні до суду.

Тобто мало місце порушення інтересів держави, коли захист цих інтересів неналежним чином здійснювала ДПІ у м. Сумах.

Тому прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про стягнення податкового боргу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 9, 53, 54, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений 20.12.2019.