Ухвала суду № 86496317, 19.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2019 р. Справа № 480/5290/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного складання Списку про попередній розмір грошового забезпечення, який надіслав до Сумського обласного військомату для підвищення і перерахунку попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 77% до 70%;

- зобов`язати відповідача скласти належний Список для підвищення і перерахунку попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018, з вказівкою грошового забезпечення у розмірі згідно Довідки №11/48980/871 від 10.04.2018, яка визначена рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2017 та надіслати її до Сумського ОВК для складання належної довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення належного перерахунку попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з 01.01.2018;

- зобов`язати відповідача, на підставі належної довідки про розмір грошового забезпечення, отриманої від Сумського ОВК, здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018 з урахуванням всіх додаткових видів складових грошового забезпечення, які були призначені позивачу раніше згідно ст.43 Закону №2262-ХІІ;

- зобов`язати відповідача сплачувати перераховану пенсію і заборгованість однією сумою в розмірі 77% грошового забезпечення, враховуючи раніше проведені виплати.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.161 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного складання Списку про попередній розмір грошового забезпечення, який надіслав до Сумського обласного військомату для підвищення і перерахунку попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 77% до 70%;

- зобов`язати відповідача скласти належний Список для підвищення і перерахунку попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018, з вказівкою грошового забезпечення у розмірі згідно Довідки №11/48980/871 від 10.04.2018, яка визначена рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2017 та надіслати її до Сумського ОВК для складання належної довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення належного перерахунку попереднього розміру раніше нарахованої пенсії з 01.01.2018;

- зобов`язати відповідача, на підставі належної довідки про розмір грошового забезпечення, отриманої від Сумського ОВК, здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018 з урахуванням всіх додаткових видів складових грошового забезпечення, які були призначені позивачу раніше згідно ст.43 Закону №2262-ХІІ;

- зобов`язати відповідача сплачувати перераховану пенсію і заборгованість однією сумою в розмірі 77% грошового забезпечення, враховуючи раніше проведені виплати.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.245 КАС України, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору як пенсіонера, який вкотре вирішує питання пенсійного забезпечення.

Суд, розглянувши дане питання, вважає, що за наявних у справі матеріалах, суд не може встановити підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з посиланням на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, на підставі яких, враховуючи майновий стан, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від його сплати.

Також, згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та надані докази, приходить до висновку про відсутність можливості встановити реальний майновий стан позивача лише на підставі наданих доказів.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, який вказує на те, що положення статей КАС України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Свій висновок суд касаційної інстанції обґрунтував тим, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального д о хо д у (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63– 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Відтак , позивачу на підтвердження неможливості сплати судового збору слід надати докази реального д о х о д у за останній період (1 р і к). При цьому, окрім розміру отриманої пенсії за відповідний період, позивачу слід надати довідку податкового органу про стан сукупних доходів позивача.

Відсутність відповідних доказів фактичного доходу та його розміру унеможливлює задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Тобто, за подання даного позову, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2305,20грн. (768,40грн.* 3 вимоги = 2305,20 грн.)

Проте, доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивач не надав.

Враховуючи викладене, позивачу, в порядку усунення недоліків необхідно надати докази сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 2305,20 грн.

Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Сумах/м.Суми/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA568999980000034312206084030

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу*;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.123, ч. 1 ст. 169, ст. 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити особі, що звернулась з адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець