Ухвала суду № 86496100, 19.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 грудня 2019 р. Справа № 480/4944/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області №131400 від 18.11.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №0015810 від 20.09.2019.

Ухвалою суду від 05.12.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160,161 КАС України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, подати відомості про код ЄДРПОУ Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

18.12.2019 представник позивача надав клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків. Разом з клопотанням, представник позивача подав уточнену позовну заяву, у якій позивачем визначеного одного відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті. В уточненій позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати акт Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №0015810 від 20.09.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

- визнати протиправним та скасувати акт Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №173183 від 20.09.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області №131400 від 18.11.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №0015810 від 20.09.2019 складений Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивач просить, серед іншого, визнати протиправним та скасувати акт №0015810 від 20.09.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та визнати протиправним та скасувати акт №173183 від 20.09.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За визначенням, наведеним у пункті 19 частини 1 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року (справа №810/5854/14), акт перевірки не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача. Фактично, рішенням суб"єкту владних повноважень, яке породжує для пощивача певні наслідки є постанова Управління Укртрансбезпеки у Сумській області №131400 від 18.11.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн., яка включена позивачем до переліку позовних вимог на оскарження.

Отже, суд дійшов висновку оскаржувані позивачем акти на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини 1 статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 року (справа №800/559/17), від 03.04.2018 року (справа №9901/152/18), від 30.05.2018 року (справа №9901/497/18) зазначила, що "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акта №0015810 від 20.09.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та визнання протиправним та скасування акта №173183 від 20.09.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та розрахунку, в ч а с т и н і позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №0015810 від 20.09.2019 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та про визнання протиправним та скасування акта Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №173183 від 20.09.2019 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець