Ухвала суду № 86494103, 20.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відвід судді)

20 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11512/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю: позивача - Волкова П.О.,

представника третьої особи - Федосюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Попової О.Г. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №58949618, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений судовий збір та судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відмову у прийнятті відзиву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - задоволено. Відмовлено у прийнятті відзиву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року залучено в якості співвідповідача до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову в прийнятті як таких, що не відповідають вимогам ст.162 КАС України, відзиву на позовну заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та пояснення на позов третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - відмовлено.

В судовому засіданні 11 грудня 2019 року о 12:30 позивач заявив про відвід судді Попової О.Г., про що подано заяву.

В обґрунтування заяви вказав, що в судовому засіданні 06.12.2019 року, суддя Попова О.Г. діючи упереджено допустила порушення змагальності та рівності учасників перед законом та судом, а саме: надала привілеї стороні відповідача та узаконила недоліки при оформленні відповідачем 2 поданого відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі № 240/11512/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді, справу передано для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду 12 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Попової О.Г.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року поновлено провадження у справі №240/11512/19 та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2019 року о 09:00 год.

20.12.2019 головуючою суддею подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви вказано, що у заяві про відвід головуючій судді позивач поставив під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи по суті.

У відповідності до положень статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що всі висловлювання позивача на адресу судді щодо упередженності є надуманими та безпідставними.

Однак, зважаючи на недовіру позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності судді, а також враховуючи, практику ЄС у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року, у рішенні якої вказано, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід, наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - суб`єктивного ставлення позивача до вказаної судді і відновлення у нього об`єктивного ставлення та довіри до суду, приходжу до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Попової О.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Попової Оксани Гнатівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого по справі суддю Попову О.Г. від розгляду справи №240/11512/19.

Передати справу № 240/11512/19 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова