Ухвала суду № 86494086, 20.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2019 року м. Житомир справа №274/6587/19

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури, Бердичівської міжрайонної прокуратури про зобов`язання розглянути звернення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою та просила:

- визнати факт порушення відповідачами права позивача, передбаченого ст.40 Конституції України та іншого законодавства.

- зобов`язати відповідачів розглянути звернення від 27.01.2017 та запиту від 04.09.2019 та надати відповіді по суті заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було додати до суду:

- належного доказу сплати судового збору у розмірі 768,40 грн або доказів звільнення від сплати судового збору;

- нової (уточненої) позовної заяви із: зазначенням: а) всіх реквізитів сторін передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; б) уточнених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України та викладених в позовній заяві обставин справи; в) із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; г) власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви, шляхом: проставлення на копіях письмових доказів: а) відміток "копія", "з оригіналом згідно"; б) дати завірення копії письмового доказу; в) підпису, прізвища, ініціалів посадової/службової особи, що засвідчує копію письмового доказу;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками належним чином завірених копій у кількості відповідно до відповідачів та третіх осіб у справі.

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалу суду від 21 листопада 2019 року було отримано позивачем 30 листопада 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через відділ документального забезпечення суду 12 грудня 2019 року надійшли від позивача власне письмове підтвердження про відсутність будь-яких інших позовів до інших судів по аналогічній справі вх.№29656/19, клопотання про звільнення від сплати судових витрат вх.№29657/19 та заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 вх.№29655/19.

Позивачем в заяві про усунення недоліків, що стосується строків звернення до суду зазначено, що строк не може бути встановлено, оскільки порушення прав позивача продовжується до цього часу. Крім того зазначено, що не надано відповіді позивачу чи розглянуто звернення та не повідомлено чи буде розглянуто звернення.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що в.о. керівника Бердичівської місцевої прокуратури радник юстиції Сивак С. повідомив, зокрема, ОСОБА_2 листом №06-34/1 82-р/17 вих. 17 від 27.01.2017 про те, що заява ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надіслана керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури старшому раднику юстиції Ткачуку В.О. для розгляду.

Враховуючи, що звернення позивача мало бути розглянуто у місячний строк та у разі його не розгляду у встановлений строк, позивач може оскаржувати протиправну бездіяльність особи, яка мала надати відповідь на звернення. Цим спростовується твердження позивача що ненадання відповіді на звернення у встановлений строк є триваючим порушенням.

Таким чином, про порушення свого права на отримання відповіді на звернення (наявність протиправної бездіяльності) позивач дізналась після закінчення місячного строку з дня отримання звернення органом, який мав надати відповідь на таке звернення.

Суд враховує, що звернення надіслано позивачем на адресу Бердичівської місцевої прокуратури у 2017 році, а з даним позовом вона звернулась лише 15.10.2019.

Таким чином, позивачу стало відомо про дії чи бездіяльність відповідачів щодо розгляду її звернення, надісланого на адресу Бердичівської місцевої прокуратури у 2017 році, значно раніше ніж позивач скористалась своїм правом для оскарження таких дій (бездіяльності) відповідачів до суду (15.10.2019).

Позивачем не наведено підстав, які є поважними для поновлення пропущеного строку.

Частиною 1, 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не вказано підстав, які є поважними для його поновлення, що в силу ч.2 ст.123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 листопада 2019 року однією із підстав для залишення позовної заяви без руху зазначено, що у порушення ч.1 ст.5 КАС України, з пункту першого прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 неможливо чітко встановити які саме дії чи бездіяльність відповідачів оскаржуються позивачем.

В свою чергу, в заяві про усунення недоліків позивачем жодним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а лише роз`яснено, що відповідачем 1 перенаправлено звернення ОСОБА_1 до відповідача 2. В свою чергу, від відповідача 2 відповіді не надано. У разі оскарження бездіяльності відповідачів щодо розгляду її звернення, позивач мала сформулювати свої вимоги відповідним чином з урахуванням вимог ч.1 ст.5 КАС України.

Слід зазначити, що ч.1 ст.5 КАС України не передбачено можливість захисту прав позивача шляхом визнання факту порушення відповідачами права позивача, передбаченого ст.40 Конституції України та іншого законодавства, тоді як суд в силу ч.2 ст.9 КАС України має розглядати адміністративну справу в межах позовних вимог.

Крім того, що стосується посилання позивача про відсутність можливості зазначити всіх реквізитів сторін передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України, то суд зазначає, що позивачу мають бути відомі її власні реквізити, а саме: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (або зазначено про їх відсутність).

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 20 грудня 2019 року не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2019 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури, Бердичівської міжрайонної прокуратури про зобов`язання розглянути звернення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 20 грудня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк