Рішення № 86494054, 18.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Житомир

справа № 240/11612/19

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині ненадання повної та достовірної інформації на скаргу від 16.10.2019;

- зобов"язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надати повну та достовірну інформацію на скаргу від 16.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним було надіслано до відповідача скаргу від 16 жовтня 2019 року у якій просив перевірити бездіяльність підлеглих та сповістити про підсумки перевірки та вжиті заходи до підлеглих. Однак зазначає, що відповідач протиправно не надав відповіді на скаргу. Вказану бездіяльність відповідача вважає протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх.№28202/19), в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, у зв"язку з їх безпідставністю.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 30 жовтня 2019 року за №Б-1031/4.3/4.3/-31/2019/20236 ОСОБА_1 була надана відповідь на скаргу від 16.10.2019 та відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, 31 жовтня 2019 року відправлено рекомендованим листом на адресу позивача. Однак, відстежуючи лист адресований ОСОБА_1 за номером поштового відправлення - 1001800845645 на офіційному веб-сайті АТ “Укрпошти” відповідачем з"ясовано, що лист знаходиться у точці видачі/доставки (10020, м.Житомир, України) з 01.11.2019, отже позивач з незрозумілих причин не отримує адресований йому лист, при цьому звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Одночасно із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 03.12.2019 у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено, продовжено відповідачу строк для подання доказів у справі до 16.12.2019, включно.

03 грудня 2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№28432/19) в якій зазначає, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 реєстр рекомендованих відправлень є лише доказом прийняття відділенням зв”язку поштового відправлення, проте він не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення.

16 грудня 2019 року відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив за вх.№29889/19 в якому зазначає, що з метою отримання доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 листа, відповідач звертався з листом до Житомирської дирекції АТ “Укрпошта” про надання підтвердження щодо пересилання поштового відправлення в об`єкті поштового зв`язку від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за адресою: 10020, м.Житомир, проспект Миру буд.1 “В”, кв. 16, на ім`я ОСОБА_1 03 грудня 2019 року до відповідача повернувся рекомендований лист адресований ОСОБА_1 з причиною повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

09.12.2019 на адресу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшла відповідь від АТ “Укрпошта” відповідно до змісту якої повідомлено, що адресат – ОСОБА_1 не звернувся до відділення поштового зв`язку для отримання відправлення, тому воно було повернене за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся на ім"я начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із скаргою на бездіяльність осіб, які не надають можливості ознайомитись з публічною інформацією, в якій зазначив, що підлеглі не надають публічну інформацію на його запити, з огляду на що просив: перевірити бездіяльність підлеглих та надати можливість ознайомитись та здійснити фотофіксацію реєстраційних правоустановчих документів ГО “ГК “Світанок” (ГО “ГК “Світанок - Авто”, ГО “ГК “Світанок-Плюс”) код ЄДРПОУ 20428510, подані в 2018 та 2019 роках; сповістити про підсумки перевірки та вжиті заходи до підлеглих (а.с. 4 зворот).

Вказана скарга, відповідно до відтиску штемпеля Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ній, зареєстрована відповідачем 16 жовтня 2019 року (а.с.4 зворот).

Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду з позовом 13.11.2019 ним не отримано відповідь на скаргу від 16 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначається Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону України “Про звернення громадян” визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Скарга позивача від 16.10.2019 відповідає вимогам статті 5 Закону України “Про звернення громадян”, а тому в силу положень частини 1 статті 7 цього Закону має бути розглянуто по суті органом державної влади, якому воно адресовано.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого вказаною статтею терміну.

Матеріали справи свідчать, що скарга позивача отримана Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 16.10.2019, відповідь на зазначену скаргу було викладено відповідачем у листі за вих.№Б-1031/4.3/4.3-31/2019/20236 від 30.10.2019, тобто у строк, що не перевищує місяць після його звернення з відповідною скаргою. З огляду на зазначене, відповідь надана у строк встановлений ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

При цьому, аналізуючи викладену Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області в листі від 30.10.2019 №№Б-1031/4.3/4.3-31/2019/20236 інформацію щодо результату розгляду скарги позивача від 16.10.2019, суд зазначає, що відповідачем надана відповідь на всі поставлені ОСОБА_1 у скарзі від 16.10.2019 питання (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Перевіряючи виконання відповідачем положень статей 18 та 19 Закону України "Про звернення громадян" при наданні відповіді на скаргу позивача від 16.10.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства передбачено, що на відповідача покладається обов`язок надати (надіслати) письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Судом встановлено, що на підтвердження факту надіслання позивачу листа-відповіді від 30.10.2019 вих.№Б-1031/4.3/4.3-31/2019/20236, відповідач надав суду копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 31.10.2019, фіскальний чек поштового відділення від 31.10.2019 про оплату послуги за відправлення рекомендованого листа №1001800845645 адресату - ОСОБА_2 (а.с.19, 20).

Відповідно до абзацу 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила №270), документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку.

Однак суд зазначає, що відповідачем також подано до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1001800845645 із копією поштового конверту на адресу позивача, згідно зі змісту якого поштове відправлення №1001800845645, повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.59-59 зворот).

Відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" не визначено яким видом поштового відправлення, в даному випадку орган державної влади, повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Окрім того, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок відповідача, як органа державної влади, надати письмову відповідь за результатами розгляду скарги, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що відповідач у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

З метою отримання доказів на підтвердження направлення ОСОБА_2 листа-відповіді на його скаргу від 16.10.2019, відповідач звертався з листом до Житомирської дирекції АТ “Укрпошта” про надання підтвердження щодо пересилання поштового відправлення в об`єкті поштового зв`язку від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру буд. 1 “В”, кв. 16, на ім`я ОСОБА_1 .

Акціонерне товариство “Укрпошта” листом від 05.12.2019 №1853-Г-2019120310176-В повідомило відповідача, що згідно з обліковими даними АТ "Укрпошта", відправлення №1001800845645 від 31.10.2019 надійшло 01.11.2019 до відділення поштового зв"язку 10020, м.Житомир. Оскільки адресат не звернувся до відділення поштового зв`язку для отримання відправлення, то воно було повернене за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання (а.с.60).

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем надано суду належні докази, надіслання листа-відповіді від 30.10.2019 вих.№Б-1031/4.3/4.3-31/2019/20236 на адресу позивача, а саме: фіскальний чек поштового відділення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1001800845645, що в свою чергу доводить виконання відповідачем обов`язку надання (надсилання) письмової відповіді на скаргу.

Щодо доводів позивача, що реєстр відправлень є лише доказом прийняття відділенням зв"язку поштового відправлення, а суд може перевірити вміст поштового відправлення лише за наявності опису вкладення до поштового відправлення, суд зазначає наступне.

Пунктом 11 Порядку №270 передбачено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п.59 Порядку №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Згідно з п. 61 Порядку №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на викладене, оскільки опис вкладення поштового відправлення заповнюється при оформленні внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю, а в даному випадку відповідачем відповідь на скаргу позивача надсилалась рекомендованим листом з повідомлення про врученням, то опис вкладення поштового відправлення у даному випадку не передбачений.

Окрім того, суд зазначає, що положеннями пункту 116 Порядку №270 передбачено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з пунктом 117 Порядку №270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Матеріали справи свідчать, що рекомендований лист №1001800845645, з повідомленням про вручення, адресований позивачу, був повернутий відправнику із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.59-59 зворот).

Надаючи оцінку обставинам щодо неотримання позивачем поштового відправлення від відповідача, суд зазначає, що відповідно до чинних норм законодавства на відповідача покладається обов`язок надати (направити) відповідь на скаргу, однак не покладається обов`язок по врученню такого відправлення, у разі його направлення поштовим зв`язком.

Право на розгляд звернення у встановленому законом порядку включає в себе право на отримання відповіді на запитувану інформацію чи розгляд звернення та право на своєчасне її отримання. Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень не порушено право позивача на своєчасність розгляду звернення у встановленому законом порядку.

У частині реалізації права особи на отримання інформації/відповіді суб`єкта владних повноважень, суд зауважує, що у разі неотримання заявником відповіді у відділенні поштового зв`язку, з незалежних від суб"єкта владних повноважень причин, позивач вправі звернутись із заявою до відповідача про надання йому відповіді повторно, оскільки закон не покладає на відповідача, як орган державної влади, обов"язок по самостійному повторному направленню відповіді у разі її неодержання заявником з незалежних від відповідача причин.

Згідно з пунктом 2 ч.7 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що скарга позивача від 16.10.2019 розглянута відповідачем у встановлений законом строк, відповідачем вчинено всі залежні ді нього дії щодо повідомлення позивача про наслідки розгляду його скарги, у спосіб передбачений законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, буд.1, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 334900660) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 18 грудня 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко