Ухвала суду № 86493657, 21.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Справа № 160/10304/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29 липня 2019 року ВП59470251 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29 липня 2019 року ВП59470251 про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29 липня 2019 року ВП59470251 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. від 29 липня 2019 року ВП59470251 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках 300528АТ» ОТП БАНК» 26257031972617UAH та 300528АТ» ОТП БАНК» 26007201346159 UAH.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме позивача було зобов`язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 25.11.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

05.12.2019 року від позивача на виконання вимог ухвали надійшов лист, в якому вона зазначає, що нею надається заява про поновлення строку на звернення до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про оскарження постанов державного виконавця, оскільки його було порушено з поважних причин, що підтверджується копією заяви її адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича до Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами справи, де зазначено дату подання заяви та штамп з датою отримання та копією ордеру та договору про надання правової допомоги. Що стосується вимоги про сплату судового збору, позивач зазначила, що 28.03.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1111/3678/12, провадження № 61-6994зпв18 (ЄДРСРУ № 73189581) в черговий раз досліджував питання щодо обов`язковості сплати судового збори на всіх стадіях судового процесу при оскарженні дій/бездіяльності органів державної виконавчої служби та дійшов висновку, що справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закон України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. З таких обставин позивач вважає, що вона не має обов`язку щодо сплати судового збору у даній справі.

Проте суд вважає хибними такі висновки позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ч. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік випадків звільнення позивачів від сплати судового збору, при цьому така категорія справ як позови про визнання дій та бездіяльності державного виконавця та начальника державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст. 287 КАС України у цьому переліку відсутня.

Суд не приймає послання позивача на постанови Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №589/6044/2013 та від 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц, оскільки спосіб та підстави звернення до суду у зазначених справах та у даній справі не є тотожними.

Так у постанові Верховного Суду у справі № 1111/3678/12, провадження № 61-6994зпв18 (ЄДРСРУ № 73189581) зазначений позивачем висновок, було зроблено щодо звернення особи до суду зі скаргою дії державного виконавця, а не з позовною заявою. Крім того, зазначені висновки стосувалися приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011 року.

Отже, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та недоліки адміністративного позову не усунуто.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна