Ухвала суду № 86493516, 20.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Справа № 160/12670/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №1130ц від 17.10.2019 року;

- поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в органах прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 19 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 була подана позовна заява до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора ОСОБА_2 (справа № 160/11571/19), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №1130ц від 17.10.2019 року;

- визнати протиправними дії Генерального прокурора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України №1130ц від 17.10.2019 року;

- поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в органах прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з Генерального прокурора ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 75000,00грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень).

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року повернута позивачу, на яку 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Таким чином, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають два адміністративних позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зокрема про визнання протиправним та скасування наказу Генеральної прокуратури України №1130ц від 17.10.2019 року, про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині другій цієї ж статті зазначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, при цьому, наведений у цій частині перелік не є виключним.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що подача позивачем 16 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищевказаної позовної заяви та одночасно (16 грудня 2019 року) апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 листопада 2019 року про повернення аналогічної позовної заяви може свідчити про зловживанням процесуальними правами позивача.

При цьому суд зауважує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою у разі її повернення або оскарження ухвали суду про її повернення. Однак, законом не

передбачено одночасне застосування таких процесуальних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев