Ухвала суду № 86493498, 21.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Справа №160/10694/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром», в якому просить:

- застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» на розрахункових рахунках згідно з довідкою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до канцелярії суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та належних чином завірених копії доказів (із зазначенням дати їх засвідчення), які додані до адміністративного позову.

Вказану ухвалу отримано представником позивача 02.12.2019 року, що підтверджується розпискою.

11.12.2019 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано клопотання щодо продовження строку усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду позивач надає належним чином завірені документи з зазначенням дати їх завірення, які були додані до адміністративного позову, а щодо сплати судового збору зазначає наступне. Відповідно до повідомлень державної казначейської служби, зупинені операції по рахунку, що унеможливлює виконати вимоги ухвали суду. Затримки з сплатою судового збору пов`язані у зв`язку з тим, що зупинені операції з бюджетними коштами, на підставі виконавчих проваджень відносно Офісу великих платників податків ДПС. Згідно п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Таким чином, в Офісі великих платників податків ДПС склалась критична ситуація із фінансуванням на сплату судового збору, в результаті арештовані рахунки Офісу, що унеможливлюють здійснення сплати судового збору. До того ж, у зв`язку з реорганізацією структури ДФС і утворення структури ДПС відсутнє належне фінансування направлене на сплату судового збору саме органом ДПС. Вважаємо за необхідне врахувати дану обставину як поважну і надати додатковий час для реалізації права щодо подання позову про застосування арешту рахунків платника податків у зв`язку з не допуском на проведення перевірки і як наслідок неможливість застосування заходів податкового контролю. Дніпропетровське управління ОВПП ДПС зверталось до Офісу великих платників податків з доповідною запискою № б/н/28-10-46-05-29 від 31.10.2019 року про сплату судового збору не зволікаючи і в найкоротший період з проханням сплатити і надати на адресу ДУ ОВПП ДПС оригінал платіжного доручення в частині сплати судового збору завчасно, тобто без суттєвих затримок та зайвих зволікань. У зв`язку з викладеним, позивач просить: визнати поважними причини для відстрочення сплати судового збору, відстрочити сплату судового збору Офісу ВПП ДПС за подання позовної заяви по справі №160/10694/19. У разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - визнати поважними причини для продовження строку для усунення недоліків та продовжити строк Офісу ВПП ДПС для усунення недоліків по справі №160/10694/19.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання скаржника, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення цього клопотання, крім того судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного суддя вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 169 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Промм» - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна