Вирок № 86491164, 06.12.2019, Оболонський районний суд міста Києва

06.12.2019 Справа № 756/12995/19

Справа № 1-кп/1255/19

756/12995/19

В И Р О К

іменем України

06 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді -Дев`ятка В.В.,

при секретарі - Черковській Т.О., з участю прокурора - Білань Л.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса, Ямпільського району, Сумської області, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілем марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , 09.07.2019 року, розподіливши обов`язки та ролі кожного з учасників групи, поїхали на автомобілі марки «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Йорданської у місті Києві. О 07 год. 14 хв., прибувши за адресою АДРЕСА_5, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за їхніми неправомірними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , відчинив ключем двері автомобіля «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_1 та сів за кермо транспортного засобу, в подальшому вставив ключ до замка запалювання зазначеного вище автомобіля та привів у дію двигун, після чого поїхав від місця первинного знаходження вказаного вище транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_3 діючи згідно попередньо розподілених функцій та ролей, покинув місце вчинення злочину за кермом автомобіля марки «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_3 , домовився про місце подальшого переховування транспортного засобу та здійснював супроводження автомобілю марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_1 , до обумовленого місця переховування, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили дії, що спрямовані на укриття злочину та сховали автомобіль марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим реалізувавши до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб транспортним засобом - автомобілем марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що він разом з ОСОБА_3 , 09.07.2019 року, заздалегідь домовившись, поїхали на автомобілі марки «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Йорданської у місті Києві. О 07 год. 14 хв., прибувши за адресою АДРЕСА_5, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 відчинив ключем двері автомобіля «Хюндай Елантра», та, сівши за кермо транспортного засобу, поїхав з місця злочину. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 сховали автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що він разом з ОСОБА_2 , 09.07.2019 року, заздалегідь домовившись, поїхали на автомобілі марки «Дачіа Доган», д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Йорданської у місті Києві. О 07 год. 14 хв., прибувши за адресою АДРЕСА_5, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , відчинив ключем двері автомобіля «Хюндай Елантра», та, сівши за кермо транспортного засобу, поїхав з місця злочину. ОСОБА_3 поїхав на іншому автомобілі. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 сховали автомобіль.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений на речові докази ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2019 - скасувати.

Процесуальні витрати понесені в ході досудового розслідування у розмірі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УК в Оболонському районі м Києва 24060300, код ЄДРПОУ 38002491, МФО 899998, рахунок UA 708999980000031412544026006).

Процесуальні витрати понесені в ході досудового розслідування у розмірі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК в Оболонському районі м Києва 24060300, код ЄДРПОУ 38002491, МФО 899998, рахунок UA НОМЕР_4 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Дев`ятко