Ухвала суду № 86491131, 19.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:6-1079/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариство обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариство обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просив суд: «Змінити сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (код ЄДРГЮУ 00039019. адреса 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська 100), яким було відступлено право вимоги за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 670/52-302 від 25 липня 2007 р. між AT «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області 24 січня 1997 року, ІНГІ НОМЕР_2 . адреса АДРЕСА_1 ), у справі № 6-1079/201».

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд у його відсутність за наявними матеріалами у справі.

Зацікавленні особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариство обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ОСОБА_4 доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено що ухвалою Дніпровського районного суду від 17 серпня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 15 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Технострой» як із солідарних боржників в сумі 6 077 973,78 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі по 8 481,77 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

26 листопада 2012 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду від 17 серпня 2012 року видано виконавчий лист № 2604/284/2012, боржником у якому зазначено ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59114317, на підставі виконавчого листа № 2604/284/2012 виданого 26 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення зОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Технострой» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 6 077 973,78 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи 21 листопада 2019 року, Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариством з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», було укладено договір факторингу, в порядку та умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за Договором кредиту № 670/52-302 від 25.07.2007 року, що укладений між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином України - ОСОБА_2 .

21 листопада 2019 року Товариством з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1 , було укладено договір № 21-11/19-1 про відступлення права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 670/52-302 від 25 липня 2007 року, відповідно до п. 1.1 якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору на момент переходу права вимоги на підставі Договору невідновлювальної кредитної лінії № 670/52-302 від 25 липня 2007 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином України - ОСОБА_2 .

21 листопада 2019 року, листом вих. № 407-21.11/19 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було повідомлено ОСОБА_2 про зміну кредитора на підставі Договору № 21-11/19-1 про відступлення права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 670/52-302 від 25 липня 2007 року, укладеного Товариством з обмежено. Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1 .

Згідно квитанції № 587297 ОСОБА_1 було здійснено оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за Договором № 21-11/19-1 про відступлення права вимоги укладеного Товариством з обмежено. Відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1 , у розмірі 1 468 016,18 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів за Договором про відступлення права вимоги № 21-11/19-1 від 21.11.2019 року ОСОБА_1 отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» наступні документи:Кредитна справа в повному обсязі за Договором кредиту №670/52-302 від 25 липня 2007 р., що укладений між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином України - ОСОБА_2 ; Завірена копія Договору факторингу б/н від 21 листопада 2019 року, що укладений між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариством з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув право вимоги за Договором невідновлюваної кредитної лінії № 670/52-302 від 25.07.2007 року, що укладений між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням Договору № 21-11/19-1 про відступлення права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 670/52-302 від 25 липня 2007 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1 , тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»його правонаступником ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариство обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», що є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариство обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 , щодо примусового виконання виконавчого листа № 2604/284/2012, виданого 26 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 жовтня 2010 року у справі № 1340-10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованість.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: