Рішення № 86488194, 20.12.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3500/19

2/703/1886/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ним генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, якою надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15462 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на отримання кредиту разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Тарифами банку і Умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком кредитний договір.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 станом на 12 серпня 2019 року має заборгованість за кредитом в загальному розмірі 27303 грн. А тому АТ КБ «Приватбанк», як правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

Як встановлено з анкети-заяви від 21 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримав у АТ «Приватбанк» кредит.

31 жовтня 2016 року між сторонами було укладеного генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1 цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15462 грн. 10 коп. терміном на 06 місяців з 31 жовтня 2016 року по 30 квітня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,083 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що в разі порушення позичальником строків погашення боргу більш ніж на 31 день позичальник сплачує штраф у розмірі 1752 грн. 22 коп. Крім того, відповідно до п. 2.8 договору за порушення позичальником зобов`язань з погашення кредиту, він сплачує банку пеню за кожен день прострочення, розмір якої вказаний в Умовах і Правилах.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач своєчасно платежі не вносив. У відповідності із наданим суду розрахунком позивач станом на 12 серпня 2019 року нарахував відповідачу 10161 грн. 69 коп. боргу за тілом кредиту, 3516 грн. 17 коп. боргу за відсотками, 12193 грн. 80 коп. пені і комісій та 1432 грн. 22 коп. штрафу.

Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач по суті за одне і теж порушення строків платежів просить стягнути з відповідача одночасно і штраф, і пеню.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушує закріплені у статті 61 Конституції України положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

А тому, суд вважає, що вимоги про стягнення пені та комісій не підлягають до задоволення.

Оскільки розмір штрафу позивач просить стягнути в меншому розмірі ніж передбачено генеральною угодою, суд вважає за можливе задоволити вимоги в цій частині саме в тому розмірі, що просить позивач.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 10161 грн. 69 коп. боргу за тілом кредиту, 3516 грн. 17 коп. боргу за відсотками, 1432 грн. 22 коп. штрафу та 1063 грн. 09 коп. судового збору, а всього 16173 грн. 17 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк