Ухвала суду № 86487189, 20.12.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 628/956/19

Провадження 1-кп/628/195/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України,

за участю судового розпорядника - Соболь Ю.О.

прокурора - Шершньова Є.О.,

потерпілих - ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілих -Воронцової Л.В.,

захисника адвоката - Пухтаєвич О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає. Підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень – злочинів, які за своєю тяжкістю є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Пухтаєвич О.О. також заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки прокурором необґрунтовані заявлені ризики, прокурором не доведено обвинувачення також обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, за більш тяжкий з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_1 на теперішній час не має постійного джерела існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, в силу статті 89 КК України не судимий, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того обвинувачений може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 17 лютого 2020 року – підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 196, 197, 199, 205, 331, 350 КПК України, Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 17 лютого 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 17 лютого 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.В. Клімова