Ухвала суду № 86486884, 20.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

20 грудня 2019

м.Харків

Справа № 639/16/17

Провадження 2-п/639/49/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 р. задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Соколов» і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 р. у розмірі 65 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем не наведені розрахунки заборгованості, не зазначено, що нарахування відсотків припинилось 10.03.2012 р., про порушення боржником своїх зобов`язань ОСОБА_1 не було повідомлено, вимоги кредитора він не отримував. Зазначає, що відповідача ОСОБА_1 також не було належним чином сповіщено про відкриття провадження у справі. Стверджує, що на виконанні у Міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист, виконавче провадження 6.11.2017 відкрито і на рахунок відповідача у жовтні 2019 накладено арешт. Ця обставина свідчить про те, що він дізнався про наявність заочного рішення саме 11.10.2019.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву і просив її задовольнити.

Представник Кредитної спілки «Соколов» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачам неодноразово направлялись повістки в судове засідання за місцем реєстрації згідно даним паспорта та заповнених ними анкет, розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та наведений у позовній заяві, з урахуванням сплачених коштів та розумності, оскільки проценти, передбачені договором значно перевищують суму кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про день , час та місце судового засідання відповідно до вимог чинного законодавства, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, разом з пропозицією надати письмові заперечення проти позову отримані відповідачем ОСОБА_1 11.02.2017 ( а.с. 16, 42). В подальшому, рекомендована кореспонденція поверталась за закінчення строку зберігання.

За правилами ст. 77 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомили суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України визначала, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Копія рішення була своєчасно направлена відповідачам, отримана ОСОБА_1 01.08.2017 року, що спростовує доводи його представника про те, що відповідач дізнався про судове рішення тільки у жовтні 2019 р. ( а.с. 98).

Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З аналізу норми ст. 288 ЦПК України вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2017 по цивільній справі № 639/16/17 за позовом Кредитної спілки «Соколов».

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -